Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9310 K.2016/4074

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2015 tarih ve 2013/341-2015/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli, tanınmış markaları olduğunu, davalıların ...adlı otel projesinin tanıtımı bahanesiyle "... ..." ifadesini kullanarak reklam kampanyası yaptığını, kampanyanın tek amacının müvekkilinin “...” markasını kötülemek ve gazetesinin itibarına zarar vermek olup, işbu kampanya ile de müvekkili markasının zarar gördüğünü ve gazetenin ticari itibarının zedelendiğini, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, önlenmesini, 500.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, görev, husumet, yetki itirazında bulunmuş, tanıtımlarda kullanılan yazı tipinin davacı markalarında kullanılan yazı tipinden tümüyle farklı olduğunu, gazetelerde kime hizmet ettiği belli ve müvekkilleri ile ilgili olmayan yorumların esas alınarak dava açılmasının mesnetsiz olduğunu, ceza ve hukuk mahkemesi kararlarının dava konusu reklamlarla ilgisinin olmadığını, "... ..." ifadesinin halk arasında kullanılan hatta şiirlere konu olmuş bir ifade olup, sürenin azaldığı anlamına geldiğini, herhangi bir markasal kullanımın söz konusu olmayıp, tecavüz ve haksız rekabet iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlık marka hakkına dayalı olduğundan görev itirazının, davalılardan ....'nin davaya dahil edilmesi ve diğer davalılar yönünden husumet yönünden davanın reddi gerektiği yönündeki itirazın, HMK'nın 124. m. uyarınca tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde karşı tarafın rızası aranmaksızın taraf değişikliği mümkün olduğundan reklamları veren şirketin davaya dahil edilmesinin yerinde olduğu ayrıca, haklarında dava açılan her üç şirketin aynı amaç doğrultusunda haksız fiile dayalı davada,

taraf ve sorumlu olmaları nazara alınarak husumet itirazı ile marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'i davalarının davacının ikametgahı mahkemesinde de görülmesi mümkün olduğundan yetki itirazının reddi gerektiği, davalıların “... ...” ibaresini gayrimenkul pazarlamasına yönelik reklamda kullanması söz konusu olup, "..." ibaresinin davacının tescilli tanınmış markasının yazımı, şekli, renk unsuru bir bütün halinde kullanılmak suretiyle ön plana çıkarılmış,

her ne kadar aynı alanda bir reklam ve ürün olmasa da "..." markasının incitici ve imajına zarar verir şekilde kullanılmasının 556 s. KHK'nın 67 m. anlamında marka itibarının zedelenmesi olduğu, ayrıca, haksız rekabet hükümleri açısından da, taraflar arasındaki ticari ilişkiler, hukuki uyuşmazlıklar dikkate alındığında, davalının anılan ibareyi ön plana çıkararak davacının gücünün azaldığı anlamına gelecek şekilde incitici bir ifadeyle tanıtım yapmasının aynı ...da haksız rekabet teşkil ettiği, davalının ticari dürüstlüğe aykırı ve incitici şekildeki işbu kullanımının, manevi hakların ihlali kabul edildiği ve kullanımın şekli,

davacı markasının tanınmış olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve men'ine, davalının "... ..." ibareli bilbord, gazete, tv, internet üzerinde tanıtım ve reklam yapmasının engellenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin davalı ... ...yönünden tüm, diğer davalılar yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, önlenmesi, manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. Dosyaya ibraz edilen sözleşme örneğinden ilanların davalılardan ... tarafından verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça da dosyaya sunulan 15/01/2014 havale tarihli dilekçe ile aynı husus belirtilmek suretiyle HMK'nın 124/3 ve 4 madde ve fıkraları uyarınca tarafta iradi değişiklik hukuki nedenine dayalı olarak .... .'nin davaya dahili talep edilmiş, mahkemece de bu talep yerinde görülmüş olduğu halde yanılgılı değerlendirme ile tüm davalılar aleyhine yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle hükmün davalılar .... ile ....yararına bozulmasına karar verilmiştir.