Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9328 K.2016/3161

Taraflar arasında görülen davada....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/03/2013 gün ve 2011/129-2013/51 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/03/2015 gün ve 2014/17264 - 2015/2831 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ....i'nin 52.336,14 TL tutarındaki amme borcu için davalı bankadaki hesaplarını 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddesi uyarınca 14/05/2010 tarihli e-haciz bildirgesi ile haczettiğini, davalı bankanın hesaplar üzerinde rehin hakkı bulunduğunu iddia edip hacze itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın kaldırılmasına, haczedilen mevduat hesapları bakiyesinin alacaklı tahsil dairesine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı .... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, e-haciz bildirgesinin gönderildiği tarihte bankada risklerinin bulunduğunu, bankanın kredi sözleşmesinin 15. maddesi uyarınca dava dışı firmanın nakit mevcudu üzerinde hapis ve rehin hakkını kullanarak kredi risklerine mahsup ettiğini savunarak davanın reddini istemişitir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.