Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9338 K.2016/4276

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2015 tarih ve 2014/943-2015/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'daki müşterisine gönderdiği ve davalı tarafından taşınan ultrasonic parça yıkama makinasının konteynırla birlikte müşteri otoparkında çalındığının müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin aynı makinayı bir kez daha müşterisine gönderdiğini ileri sürerek 7.215 EURO karşılığı 20.739 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayın 05.01.2013 tarihinde meydana geldiğini, müvekkilinin 07.01.2013 tarihinde davacıya bildirdiğini, hem ... hem de TTK'da öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin taşımayı dava dışı .... aracılığıyla sağladığını, hata sonu olmasına bağlı olarak aynı araç içindeki başka bir müşterinin emtiasının boşaltılması için fabrika park alanında bir gün beklenmek zorunda kalındığını, bu esnada dorse ile birlikte emtianın çalındığını, güvenlik şartlarından emin olunan, bekçisi bulunan ve kamera sistemi ile takip edilen otoparkta meydana gelen hırsızlıkta müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, talep edilen miktarın da ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, parsiyel olarak taşınan emtianın bir müşterinin otoparkında çalınmasında davalı, otoparkın parklanmaya elverişli bir yer olduğunu iddia etmişse de müşterinin otopark işletmecisi olmaması, güvenlikli ortamın sağlandığının sabit görülmemesi, aracın yüklü bir şekilde böylesi bir yerde bırakılarak nezaretsiz kalması, müşteriye güvenen taşıyıcının sonuçlarına katlanmasının gerekmesi gözetildiğinde müşteri otoparkına bu şekildeki bir güvenin pervasız davranış olarak değerlendirilmek gerektiği, taşıyıcının ağır kusurlu olarak kabul edildiği,

bu hâlde de taşıyıcının ...ndaki sınırlı sorumluluk esasından yararlanamayacağı, zamanaşımı süresinin de 3 yıl olarak uygulanması gerektiği, ihracat faturasının piyasa rayiçlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki yurt dışı taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, basiretli bir taşıyıcının göstermesi gereken dikkat ve özeni yerine getirmediği taktirde taşıyıcı, kusurlu sayılacaktır. Taşıyıcının, genel olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlaması yeterli değildir. Ziya ve hasara neden olan olayın doğumunda kusurlu olmadığını da kanıtlaması gerekecektir.

Somut olayda, taşımayı yapan dorsenin otopark alanından kaçırılması sonrasında, içindeki emtiaların çalınması olayında, davalının eyleminin ...nun 29. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının, buna bağlı olarak aynı Konvansiyonun 23/3. maddesi hükümleri doğrultusunda sınırlı sorumluluktan yararlanıp yararlanamayacağın ve zamanaşımı süresinin ne kadar olacağının belirlenmesi gerekir.

Davalı, dava konusu emtianın başka bir müşteriye ait olup kamera sistemi ile takip edilen, bekçisi bulunan, güvenlikli otoparktan çalındığını savunmuştur.

Buna göre mahkemece, davalı tarafın savunmasında belirttiği gibi içindeki emtia ile birlikte dorsenin çalındığı park alanının güvenli bir otopark olup olmadığının tespiti, buna göre de davalının ...nun 23. maddesi uyarınca sınırlı sorumluluk halinden yararlanıp yararlanamayacağının ve zamanaşımı süresinin ...nun 32/1 maddesi uyarınca 1 yıl olarak mı yoksa 3 yıl olarak mı uygulanacağının belirlenmesi gerekirken davalının bu savunması hakkında bir araştırma yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak hırsızlığın meydana geldiği yerin yetkili otoparklar arasında olmadığı, parkın sahibi olan müşterinin otopark işletmediği,

güvenlikli ortamın sağlandığının sabit görülmediği gerekçesiyle davalının hareketinin pervasız davranış olarak nitelendirilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.