Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9345 K.2016/3981

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 18/03/2015 verilen 18/03/2015 tarih ve 2013/99-2015/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ...'in ... ilçesi ... Köyü 2056 parsel sayılı 9977 m2'lik taşınmazın 7482 m2'lik kısmının maliki olup yine ... ilçesi ...

Köyü 1891 parsel sayılı taşınmazda müvekkili ... adına kayıtlı 3/18 hisse ve yine müvekkillinin eşi ... adına kayıtlı 3/18 hisse paylı kaydı bulunduğunu, her iki müvekkilinin anılan taşınmazlar üzerinde toplamda 18262 m2'lik üzüm bağı bulunmakta olup davalı tarafın her iki taşınmazın da ortakçısı olduğunu, müvekkillerinin 2012 yılının mahsulünün hasat edilmesi sonrasında davalı taraf ile görüştüğünü ve davalı tarafça kendilerine 2012 yılı üzüm mahsülünün tamamını kurutmalık olarak yetiştirdiğini ve kendisinin ilçede kurulu olan 277 no.lu ...ne ortak olmaması sebebiyle ortak olan bir başka yakın arkadaşının üzerinden,

elde ettiği kuru üzümlerin tamamını ...'e teslim ettiğini ve ... tarafından ödemelerin yapılması halinde kendilerine intikal eden ödemeyi yapacağını belirtiğini, ... tarafından üreticilere ödenmiş ve fakat davalı tarafça bugüne değin müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilleri ile davalı taraf arasında sözlü olarak yapılan bu ortaklık sözleşmesi gereğince söz konusu üzüm bağlarının bakımı üzümlerin yetiştirilmesi,

sulama ve sair tüm ilaçlama giderleri davalı tarafça yapılacak olup elde edilen üzümlerin satılması sonrasında geliri yarı oranında 2010 ve 2011 mahsüllerinde paylaşılmış olup 2012 yılı mahsulü paylaşılmamış ve müvekkillerine 2012 yılı mahsulü ile ilgili herhangi bir ödemenin davalı tarafça yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı taraf ile yapılan ortakçılık sözleşmesi gereğince 2012 yılı üzüm mahsulüne ilişkin müvekkilerine isabet eden 16.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı, sözlü bir anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre masrafların tamamı tarafında kalmak kaydıyla satılan ürünün bedelinin %65'inin şahsına %35'inin de (hiçbir masrafa katılmaksızın) davacılara ait olacağını, davacılara satış bedelinin %35'inin tarafınca verileceği açıkça belirtilmesine rağmen davacıların dava açmasına tarafınca bir anlam verilemediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların ortaklığı tasfiye ettiğinden davalarının alacak davası olarak ikame edildiği, ... ovasında teamül gereği bağ ortaklığı sözleşmesinin sözlü olarak yapıldığı, uyuşmazlığın %65 ve %35 üzerinden mi yoksa %50-50 üzerinden pay dağıtılacağı hususunda düğümlendiği, dinlenen tanık beyanları ile ortaklığın %50 üzerinden yapıldığı, çıkan mahsulde bu pay üzerinde paylaşım yapılacağı, kaldı ki ... ovasında hakim olan bağ ortaklıklarında da bu anlaşmaların olduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın %50 üzerinden masraflar düşüldükten sonra kısmen kabulü ile 12.295,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.

Dosya kapsamında toplanan delillerden ... 'nın cevabi yazısında, ortaklık sözleşmelerinde bütün masrafların ortakçı tarafından yapıldığı ve bu takdirde % 65 ortakçının, %35 ise bağ sahibinin de pay alabileceğine dair ortaklık anlaşmalarının yapılabileceği bildirilmiş, davalı tanığı ..., sözleşme yaptıkları sırada tarafların yanında olduğunu, masrafların ortakçıda olacağını ve % 65 ortakçı, %35 ise kiraya veren pay almak üzere tarafların anlaştıklarını beyan etmiş, davacı tanıkları ise masraflar ortakçı da olsa bile paylaşımın eşit yapıldığı şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Mahkemece, ziraat odasının cevabi yazısı ve davalı tanığının beyanına rağmen neden davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilip davalı tanığının ifadelerine itibar edilmediği tartışılıp açıklanmadan paylaşımın eşit yapıldığının kabulü doğru olmamış hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.