Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9359 K.2016/3964

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2015 tarih ve 2014/203-2015/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temy dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1948 yılından bu yana “...” markası ile faaliyet gösterdiğini, ... nezdinde tescilli çok sayıda markası olup “... ...” markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı firmanın 35, 36, 41, 42, 45. sınıflarda tescil edilmek üzere “......” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, iltibas ve tanınmışlık, kötü niyet iddiası ile yaptıkları itirazların nihai olarak ... 2014-M-3606 sayılı kararıyla haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "... ...”, “...” markalarıyla, davalının “......” ibareli tescilli markası arasında 36, 41, 42 ve “cenaze hmetleri” hariç 45. sınıfta tescilli mal ve hmetlerinin davacı emtialarından farklı olduğu, yine davacı markaları ile davalı markası arasında 35/06 sınıf kapsamında yer alan “banyo...

Cenaze hmetleri” bakımından tüketicileri iltibasa düşürecek tarzda benzerlik bulunduğu, davacının “...” markasının ... nezdinde özel ... ile tanınmış marka olduğu ve ayak giysileri bakımından tanınmış olduğunun kabul edilmesi gerektiği, ancak davalının dünyada ve Türkiye'de tanınmış saygın firmalar arasında olduğu, “...” adı ile geliştirdiği projenin 2013 yılı .... birincilik ödülü kazandığı, bu anlamda davacıdan farklı bir faaliyet alanında “...” markasını kullandığı,

bu markanın davalı tarafından farklı sınıflarda kullanımının 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinde aranan üç koşuldan birinin gerçekleşmesine sebep olmayacağı, yine davalının markasının başvuru kapsamında davacının tanınmış olduğu ayak giysileri mallarının bulunmadığı, davalının kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ...'in 2014-M-3606 sayılı kararının kısmen iptaline, 2011/88145 başvuru sayılı markanın 45. sınıfında yer alan “cenaze hmetleri” 35/06 sınıfında yer alan “banyo...

Cenaze hmetleri” yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluşturduğundan bu kısımlar yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından temy edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temy itirazları yerinde değildir.