Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9372 K.2016/6352

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2013 gün ve 2012/171-2013/129 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 13.11.2014 gün ve 2013/16757-2014/17575 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... A.Ş'nin ... Şubesi'ne %19 net faiz ile 92 gün vadeli olarak 13.12.1999 tarihinde yatırdığı 100.418 DM ve 45.341 USD mevduatın, güvenlerinin kötüye kullanılarak iradeleri dışında ...da paravan olarak kurulan ... Off Shore Ltd. hesabına aktarıldığını, bu şekilde toplanan paraların ... A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlerine usulsuz kredi vermek sureti ile tüketildiğini ileri sürerek, anılan paraların 51.342,90 Euro 45.341 USD olarak bankaya yatırıldığı tarihlerden vade sonuna kadar %19 akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 2/son maddesi uyarınca %19'dan az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.