Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9380 K.2016/3921

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen27/04/2015 tarih ve 2014/438-2015/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin ... markasını turizm sektöründe uzun yıllardır kullandığını, ... ibareli seri markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, 2012/91422 numaralı "..." ibareli marka başvurusunun, dava dışı kişiye ait 2002/33123 numaralı "..." markası mesnet alınarak, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesine göre "kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil) Tekne barındırma hizmetleri" bakımından ...

YİDK tarafından kısmen reddedilmiş olduğunu, oysa redde mesnet markanın emtia listesinden "Turist büroları (otel rezervasyonları dışında), seyahat için yer ayırma (rezervasyon hizmetleri), tur düzenleme hizmetleri", nin kendileri tarafından marka sahibi şirket aleyhine açılan ....

FSHHM'nin 2008/124 E. 2001/148 K. Sayılı kesinleşmiş kararı ile emtia listesinden çıkartılmış ve sicilden terkin edilmiş olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ileri sürerek, ... ...'in 2014-M-8171 sayılı kısmi ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava konusu kararın usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, başvuru ile redde mesnet markanın ortak unsuru "..." ibaresi gözükse de; redde mesnet markanın ... ibaresiyle birlikte bitişik halde cruise ibarelerini de içeren tarzda "..." şeklinde bir marka başvurusundan ibaret bulunduğu, redde mesnet olarak gösterilen ...+şekil ibareli markanın başvuru konusu "..." ibareli marka ile ayniyet derecesinde birebir benzemediği bu haliyle 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesinde geçen "aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer" olma koşulunun somut olayda gerçekleşmediği,

iltibas konusunun ise 556 sayılı KHK'nın 8 nci maddesi kapsamında itiraz üzerine değerlendirilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.