Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9434 K.2015/9734

Taraflar arasında görülen davada Bursa(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2014 gün ve 2014/205-2014/285 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/04/2015 gün ve 2015/616-2015/5465 sayılı kararı aleyhinde davalı S.. A.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı Ö. Oto Yan Sanayi ve Ticaret Ltd,Şti'de sigortasız olarak çalıştırıldığını, işveren aleyhinde Bursa 3. İş Mahkemesi 'nde hizmet tespiti davası açtıklarını, ancak dava dışı şirketin tasfiye edilip sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, Bursa 3.İş Mahkemesi tarafından alınan şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek dava dışı Ö. Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı tasfiye memuru vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Bursa Ticaret Sicil Memurluğu'nun 45586 sicil nosunda kayıtlı Ö. Oto Yan San. Tic. Ltd. Şti'nin yeniden ihyasına, ek tasfiye işlemleri için S.. A..'un tasfiye memuru olarak atanmasına dair verilen karar davalı S.. A.. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılardan S.. A.. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan S.. A.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.