Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/944 K.2015/5602

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 tarih ve 2010/533-2014/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin daha önce...Reklam Ajansının ortağı olduğunu, 30.11.2006 tarihinde hisselerini devrederek şirketten ayrıldığını, ortak olduğu dönemde imzası taklit edilerek davalı bankadan 31.7.2006 tarihinde 3.000.000,00 TL kredi alındığını hakkında yürütülen icra takipleri sonrası öğrendiğini, haksız ve hukuka aykırı işlemleri nedeniyle davalıların müvekkiline sıkıntılı günler yaşattığını ileri sürerek şmdilik 250.000,00 TL manevi tazminatın 31.7.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bankası A....vekili; müvekkili bankanın kredinin veriliş işlemleri sırasında bankacılık kurallarına, mevzuata ve yasalara uygun işlem yaptığını, kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili; müvekkilinin söz konusu suçu işlemediğini, davacının imzasını taklit etmediğini, savcılık soruşturmasında alınan bilirkişi raporunda da taklit imzanın kendisine ait olmadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davalı banka çalışanının atılı suçu işlediğine dair somut delil olmadığından beraatine karar verildiği, diğer davalı hakkında ise sahte imzayı attığının kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, beraat ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların hukuk hakimini bağlamayacağı, ancak davalı ... hakkında verilen mahkeme kararı içeriğinde bu kişinin davacı yerine imza attığı ve krediyi çektiği, bu nedenle de davacının icra takibine uğradığının açık olduğu,

söz konusu borç geri ödenmiş ise de davacının ticari itibarının sarsıldığı, manevi tazminat talebinde haklı olduğu, davalı bankanın adam çalıştıranın sorumluluğu nedeniyle bu davaya maruz kaldığı ancak çalışanının diğer davalı ile işbirliği yaptığına dair kanıt bulunamadığı gerekçesiyle davalı ...

Bankasına yönelik açılan manevi tazminat davasının reddine, davalı ... 'e yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 31.7.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... 'den alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.