Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9442 K.2016/5306

Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/03/2015 tarih ve 2014/656-2015/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ganyan biletlerini kredi kartı aracılığı ile sattığını, 17 Ocak 2000 tarihinde davalı tarafından tahsil için onay verilen bedelin bankaca bloke edilerek ödenmediğini, bankanın oyalama amacı güdüp kredi kartının çalıntı olduğunu söyleyerek ödemede direnme gösterdiğini, davalının dolandırıcılık suçlaması ile müvekkili hakkında şikayetçi olduğunu ancak böyle bir durumun söz konusu olmadığını ileri sürerek, 15.400,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait işyerinde manyetik alan kopyalaması sureti ile üretilmiş sahte kartlar kullanıldığını, yapılan işlemlerin şüpheli görülüp ilgili birimin yaptığı araştırma sonrası işlem yapılan kartların sahte, kartlarla gerçekleştirilen işlemlerin dolandırıcılık olduğunu saptandığını, davacının hesabına bloke konularak kart sahibi yabancı bankalardan bilgi istendiğini, gelen cevaplarda kartların sahte, yapılan eylemlerin de dolandırıcılık olduğunun bildirildiğini, konu ile yapılan şikayet sonrası davacı tarafın dolandırıcılıktan hüküm giydiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankaya yurtdışı kart hamili bankalarca ödenen tutarın 300 TL'sinin ..... edildiği, kalan 14.070,71 TL'nin blokeli olarak başka bir hesapta tutulduğu, bloke konulan tutarın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.070,71 TL nin 15/04/2000 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.