Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9445 K.2016/4577

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2015 tarih ve 2011/28-2015/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin 1970'li yıllardan beri ürettiği tanınmış ... marka çakmakların özgün ve benzersiz bir tasarımının bulunduğunu, endüstriyel tasarım tescillerinin de sağlandığını, davalının müvekkiline ait çakmakların özgün silindirik formunu teknik zorunluluk olmadığı halde taklit ederek "..." markası altında piyasaya sunduğunu, aynı zamanda davalının müvekkilinin içi sarı renk, dikdörtgen şerit içinde lacivert lacivert renkte "..." yazılı logosunu da aynen kopyaladığını, sadece içine "..." ibaresini koyduğunu, bu hususun tüketici nezdinde iltibisa sebebiyet verdiğini, marka hakkına tecavüz oluşturduğunu,

48 birimlik ve sarı renkli ambalajların da aynen kullanıldığını, ayrıca çakmaklar üzerindeki baskıları da taklit ettiğini, müvekkilinin tanınmışlığından haksız yararlandığını, davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin markalarına tecavüz, haksız rekabet, endüstriyel tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalı eylemlerinin müvekkilinin marka, endüstriyel tasarım ve fikri haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, 50.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, "..." ve "..." ibarelerinin birbirlerine benzemediğini, tasarımların da birbirlerinden farklı olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacıların ... ve 554 sayılı KHK kapsamındaki tasarım hakkına tecavüz iddialarının ortada eser bulunmadığı ve davalının tescilli tasarımını kullanması nedeniyle reddi gerektiği, davalının "..." ibareli markasının kullanım şeklinin davacının "..." ibareli markalarına tecavüz oluşturduğu, markaların kullanım şekli yönünden iltibasın doğduğu, tarafların logolarının benzer olduğu, çakmaklar üzerinde yer alan grafikler yönünden de benzedikleri, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğu, davacının yoksun kalınan kazancın bulunmadığı,

ticari itibarının zedelendiğine ilişkin somut veriye rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların, davacının markasının kullanım şekli bakımından marka hakkına tecavüzünün tespitine, önlenmesine, davalıların çakmakları üzerindeki grafiklerin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetinin ortadan kaldırılmasına, davacı yanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacıların ... ve 554 sayılı KHK kapsamındaki taleplerinin reddine, davacı markası ile iltibas oluşturacak şekilde çakmaklar üzerindeki kullanımın durdurulması ve önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, marka, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının ürün ambalajlarını kullanım şeklinin davalı tarafından taklit edildiği, görsel ve grafik yönünden aşırı benzerlik taşıdığı yönündeki bilirkişi görüşüne paralel olarak markanın kullanım şekli bakımından marka hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesine karar verilmişse de, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, ürünler üzerinde davacı "..." markasını, davalı "..." markasını kullanmakta olup, yazı ve font karakterleri birbirine benzememekte, davacının ürün ambalajının ayrıca marka olarak tescil ettirildiği yönünde bir iddiası da bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davalı ürün ambalajının davacı ambalajına iltibasa yol açacak şekilde benzetmesinin ancak haksız rekabete sebep olacağı ve marka hakkına tecavüz teşkil etmediği nazara alınmaksızın marka hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesine de karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Ayrıca, davaya konu çakmak ürünleri üzerindeki hangi grafiklerin davacının ürünleri üzerinde kullanılan grafikleri ile benzediği belirlenip haksız rekabet oluşturan bu grafikler yönünden haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine karar verilmesi gerekirken bu yönde bir tespit ve açıklama yapılmaksızın infazda tereddüt oluşturacak şekilde "davalıların çakmakları üzerindeki grafiklerin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına" karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.