Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9447 K.2015/13805

Taraflar arasında görülen davada..2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/09/2013 gün ve 2007/133 - 2013/180 sayılı kararı bozan Daire'nin 02/07/2014 gün ve 2014/120 - 2014/12563 sayılı kararı aleyhinde davalılar S.. A.., M.. A.. ve A.. A.. vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerine ait “E..” markasının Türkiye'de ve dünyada tanınmış bir marka olduğunu, aynı ibarenin aynı zamanda ticaret unvanında “kılavuz sözcük” olarak kullanıldığını, davalıların davacıya ait “eczacıbaşı” markasını haksız ve izinsiz olarak nakliye sektöründe kullandıklarını, davalıların www.e........com adlı web sitesi oluşturarak bu sitede davacıların markasını kullandıkları gibi, davacı şirketi referans olarak da gösterdiklerini, davalıların bu eyleminin davacıların marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini,

davalıların faaliyet gösterdikleri şirket aracılığı ile E..... markasının/adının toplumda yarattığı ciddiyet ve güvenden yararlanarak müşteri toplamakta ve haksız avantaj elde ettiğini, bu tür gerçeğe aykırı beyanların davacının tanınmışlığı nedeniyle itibarına saldırı teşkil edip, manevi zarara neden olduğunu ileri sürerek,

markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, davalıların "E..." ibaresini matbu evraklarında gazete ilanlarında internet sayfalarında kullanılmasının durdurulmasını, davalıya ait web sitesinin kapatılması veya bu web sitesinin erişiminin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 556 sayılı KHK'nın 66/c. maddesi uyarınca 2.000 TL maddi tazminatın, 5.000 TL manevi tazminat ve 5.000 TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden yürütülecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında S..

B.. ve . hakkındaki davasını atiye terk etmiş, davacı E. yönünden açtıkları davada haksız rekabet hükümlerine dayandıklarını beyan etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılar Sve E.. N.. hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalılar S.. A.., A.. A.. ve M..

A.. hakkında açılan davanın kabulü ile davalıların eylemlerinin davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve durdurulmasına, "E...ı" ibaresini taşıyan davalının maktu evraklarında, araçlarında, gazete ilanlarında ve web sitelerinde olmak üzere her türlü kullanımlarının yasaklanmasına, el konulan basılı evrakların toplatılarak imhasına, "E..

N.." ibaresinin kullanıldığı http://www.n....com/evden-eve nakliye-firması adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, 2.000 TL maddi tazminatın, takdiren 2.000 TL manevi ve 2.000 TL itibar kaybı tazminatının 18/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar S.. A.., M.. A.. ve A.. A.. vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.

Davalılar S.. A.., M.. A.. ve A.. A.. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar S.. A.., M.. A.. ve A.. A.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.