Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9464 K.2015/10844

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2014 tarih ve 2012/496-2014/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı A. T.nin müvekkili banka nezdinde bulunan hesabından internet bankacılığı yolu ile davalı hesabına aktarılan paranın, dava dışı Ali tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonucunda ödendiğini ileri sürerek, 3.195,86 TL'nin 20/06/2012 tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının havalenin hesaptan çekilmesinde kullanılan ATM kartını yakını olan G. E. tarafından alındığını bildiği halde gereken özeni göstermediği, bankaya haber vermeyerek kusurlu davrandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 3.195,86 TL'nin 20/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.