Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/947 K.2015/5334

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2014 tarih ve 2013/353-2014/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'ne 02.12.1999 tarihinde 5.447,40 TL yatırdığını, ... A.Ş. çalışanlarının müvekkilinin iradesini sakatlamak suretiyle imzalattıkları havale talimatı ile mevduatı ... hesabına aktardıklarını, bankalara olan güven kötüye kullanılmak suretiyle toplanan paraların geri dönüşü olmayacak şekilde tüketildiğini, müvekkilinin parasını geri alamadığını, bankaya ... tarafından el konulmasından sonra en son ... A....ye satıldığını ileri sürerek, 5.447,40 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, husumet, hak düşürücü süre, zaman aşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuşlardır.

Fer'i müdahil vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre ...

A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıldıkları, bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı, davalı bankanın söz konusu zarardan sorumlu olduğu, davacının davalı bankaya 02.12.1999 tarihinde 5.447,40 TL yatırdığı gerekçesiyle, davalı banka hakkında açılan davanın kabulüne, 5.447,40 TL tazminatın 02/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, iddianın ileri sürülüş şekline göre davada davalı ... yönünden idari yargı görevli ise de, eski ...'nin tüzel kişiliği ...

Bank A.Ş. bünyesinde devam etmekte olup, gerek paranın yatırıldığı, gerekse havale edilen bankanın tüzel kişiliği farklı olduğundan davalı ... aleyhine husumet yöneltilemeyeceğinden davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... A....ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A....nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... Bankası'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A....nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A....ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A....ye devredilen ...

A....nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...

A....nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan harçtan sorumlu tutulması ve başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının harç ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.