İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9481 K.2016/6665

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03/02/2010 gün ve 2009/197 - 2010/36 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/04/2015 gün ve 2015/4074 - 2015/5170 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından…

Esas2015/9481Karar2016/6665Tarih16 Haziran 2016Okuma2 dk · 479 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2015/9481 E., 2016/6665 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Haziran 2016
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

479 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03/02/2010 gün ve 2009/197 - 2010/36 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/04/2015 gün ve 2015/4074 - 2015/5170 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve annesi olan ...'nin ... marka tüpün kullanıldığı şofbenden sızan gazla zehirlenerek vefat ettiğini, davalı sigortacının Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortacısı olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, (10.000) TL maddi, (3.000) TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 17.10.2003 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini (37.389,28) TL'ye çıkartmış, 24.07.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle ise maddi tazminata ilişkin istem sonucunu toplam (69.989,66) TL olarak belirlemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın 10.000,00 TL maddi 3.000,00 TL manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak mahkemece davacılar yararına hem maddi ve hem de manevi tazminata hükmedilmesine rağmen manevi tazminat yönünden de ayrıca AAÜT 12. maddesi gereğince 1.000,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat davaları için toplam 1.560,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, ıslahla artırılan bölüme yönelik davanın reddi kararının usule ilişkin olması nedeniyle davalı lehine 1.000,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 7.600,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozmayı gerektirmekte ise de yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi,

yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, davacılar vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 14.04.2015 tarih ve 2015/4074 Esas -2015/5170 Karar sayılı kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm ve davacılar vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bette açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 14.04.2015 tarih ve 2015/4074 Esas -2015/5170 Karar sayılı kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının 5. bendinin 1. satırında yer alan "1.560,00 TL" ibaresinin ve 5. bendin 2. satırında yer alan "7.600,00 TL" ibaresinin hüküm fıkrasında çıkarılmasına, çıkarılan "1.560,00 TL" yerine "2.200,00 TL" ve çıkarılan "7.600,00 TL" yerine "1.000,00 TL" ibaresinin eklenmesine,

yerel mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...Ş'den alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2015/9481, K. 2016/6665, 16 Haziran 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/9481
Karar No
2016/6665
Tarih
16 Haziran 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/9484 K.2016/6061
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/9487 K.2016/6906
  • Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9487 K.2016/7718
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/9491 K.2016/4287
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2015/9493 K.2016/6218
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/9493 K.2016/3884

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.