Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9529 K.2015/12699

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2012 tarih ve 2009/489-2012/549 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Türkiye'de ... konusunda birçok ilke imza atarak sektörün en geniş bayi ağına sahip firmalarından biri olduğunu, 60'a yakın ülkeye ihracat yaptığını, davalı şirket adına tescilli dava konusu faydalı model belgesine konu ürünün, faydalı model tescil başvurusundan önce davacı şirket tarafından üretilerek kamuya arz edilmiş ve faydalı model tescili ile koruma altına alınmış olduğunu,

davacıya ait 2006 05365 sayılı 28.09.2006 başvuru tarihli ve kompozit destek profili başlıklı faydalı model belgesine konu buluşun dava konusu 2008/01992 sayılı faydalı model tescil belgesini kapsayacak şekilde koruma altına alınmış olmakla bu durumun dava konusu faydalı model tescil belgesinin başvuru tarihi olan 26.03.2008 tarihi itibariyle yenilik özelliğini mutlak surette ortadan kaldırmakta olduğunu, aynı zamanda bu faydalı modelin 2006/04067 kod numarası ile 12.09.2006 tarihinde görsel bakımdan da koruma altına alındığını,

destek elemanı geçmişte sac malzemeden elde edilirken davacı tarafından ilk kez kompozit malzemeden elde edilerek tasarlanmış olduğunu, bu tasarlama üzerinde sadece farklılık oluşturmak amacıyla davalı tarafından asıl unsurların tümü aynı kalmak üzere bazı değişiklikler yapılmaya çalışılmış olduğunu, davacının faydalı modelinde destek elemanı olarak ... ve dolgu malzemesi olarak ahşap tozunu kullanmakta, davalının ise başvuru konusu faydalı modelde destek elemanı olarak PVC ve dolgu malzemesi olarak kalsit kullanmakta olup ...'lerin ortak, dolgu malzemelerinin farklı olduğunu,

söz konusu ihlali nedeniyle davalı aleyhine yasal işlemler başlatılınca davalı tarafın davaya konu yeni olmayan faydalı model belgesi için ...'ye başvuruda bulunmuş ve yenilik arz etmeyen buluşunu tescil ettirmiş olduğunu iddia ederek davalı şirket adına ... nezdinde tescilli 2008/01992 sayılı "... karışımlı destek profili" faydalı model tescil belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik özelliği taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini istediklerini bildirmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, işbu yargılaması devam etmekte olan dava dosyası ile .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/130 Esas sayılı dava dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olup, her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, birlikte görülmesinde usul ekonomisi açısından yarar bulunduğu, hükümsüzlük taleplerinin birlikte görülmesi gerektiği anlaşıldığından dava dosyalarının HMK'nın 166 vd. maddeleri uyarınca birleştirilmelerine, yargılamanın daha küçük esaslı olan .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/130 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.