Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9532 K.2015/10059

Taraflar arasında görülen davada Van. 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.06.2013 tarih ve 2012/295-2013/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı A.. İ.. ve diğer davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalıların Türkiye İ. ve E.Derneği yetkilileri olduğunu beyan ederek müvekkili bankadaki dernek hesabından para çektiklerini, Türkiye İ. ve E. Derneği'nin Van Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurarak davalıların para çekme hususunda yetkileri olmadığı halde banka tarafından ödeme yapıldığını bu tutarın iadesi gerektiği yönünde davacı olduğu,

mahkeme kararı gereği müvekkilinin 3.000,00 TL'lik ödemenin faizi ile birlikte Türkiye İşçiler ve Emekliler Derneğine toplam 6.046,00 TL olarak 10/04/2012 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, ancak davalıların aldıkları bu parayı geri ödemediklerini davalılar hakkında takip başlattıklarını davalıların takibe itiraz etmiş olmaları nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı N.. Ş.. ve M.. S.. vekili; müvekkillerince Van Sulh Hukuk Mahkemesi'nden derneği olağanüstü genel kurul toplantısına çağırmak için yetki alındığını, bu görev doğrultusunda gereken harcamaları yapmak üzere dernek hesabından para çektiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı A.. İ..'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların derneğin yasal temsilcileri değil sadece mahkeme kararı ile derneğin olağanüstü genel kurul toplantısını yapması için yetkili kıldığı kişiler olduğu, bankadan para çekme yetkilerinin bulunmadığı, dernek tarafından bu usulsüz çekilen paranın bankaca ödenmesine karar verildiği, davalıların haksız olarak zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçluların Van 1. Icra Müdürlüğü'nün 2012/2876 Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarı yönünden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı A.. İ.. ve diğer davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı davacı Ziraat Bankası'nın katılma yoluyla temyiz niteliğindeki dilekçesi ile temyiz ettiği, ancak temyiz defterine kaydedilmediği, bu nedenle HUMK'nun 434. maddesinde düzenlenen koşulları sağlamayan davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekili ile davalı A.. İ..'ın aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Dava, haksız fiile dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davalılar yetkili olmadıkları halde, üyesi bulundukları derneğin hesabından para çekmiş, derneğin uğradığı zarar banka tarafından giderilmiştir. Davalıların haksız fiiline dayalı olarak alacağının tahsili için takibe girişen ve işbu davayı açan davacının alacağı, tazminat niteliğinde olup, likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğinden haksız fiil faili davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.