Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9539 K.2015/9914

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2014 tarih ve 2014/523-2014/513 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili. müvekkil borçlunun alacaklı bankanın sadece bir şubesinde kullandırılan krediye kefil olduğunu ve bu borcun tamamen ödendiğini müvekkilinin kefaletinin sona erdiğini, davalı bankanın başka şubesindeki alacağını tahsil etmek için borçlunun kefil bulunduğu şubedeki sözleşmeyi kullanarak ihtiyati haciz talep ettiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili asıl borçlu şirket ile kefiller hakkında her iki şubede de yapılan genel kredi sözleşmelerine dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunulduğunu asıl şirkete her iki sözleşme uyarınca kredi kullanıldığını ve ödenmediğini belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme sonucunda davacı borçlunun ilk şubedeki sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ayrıca ipotek senedinde müteselsil kefaleti bulunduğunu bu sebeple başka bir şubenin alacağının tahsili için kullanıldığına ilişkin itirazın dinlenmeyeceğini ayrıca borçlunun yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına İİK 265. maddesinde sınırlı olarak gösterilen nedenlerle itiraz edebileceğini belirterek itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı itiraz eden vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.