Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9589 K.2016/471

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/11/2014 tarih ve 2014/580-2014/354 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı, temlik alan ve davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/01/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş ve S.S. ......

Tarım Satış Kooperatifleri Birliği arasında akdedilen taşıyıcılık sözleşmesine istinaden, davalı ... şirketi ile müvekkili şirket arasında blok yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi imzalandığını, piyasadan tedarik edilen ...plakalı kamyona...'e götürülmek üzere .. ait 45.178,00 TL değerinde sıvı yağ yüklendiğini, ancak alıcısına ulaştırılamadan emtiaların kamyonla birlikte çalındığını, hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini,

yine piyasadan tedarik edilen ... plakalı kamyona alıcısına götürülmek üzere ...'a ait 94.369,00 TL değerinde yağ yüklendiğini ancak yine emtiaların kamyonla birlikte çalındığını davalı şirkete ihbar yapıldığını ve yine davacı şirkete ait ... plakalı kamyonun alıcısına götürülmek üzere...

Birliğe ait 83.623,00 TL değerinde sıvı yağ yüklendiğini emtiaların kamyonla birlikte çalındığını, davalı şirkete ihbar yapıldığını, davaya konu bu rizikoların gerçekleşmesi sonucu çalınan emtiaların bedellerinin davacı şirket tarafından emtia sahibi şirketlere ödendiğini, her üç riziko ve hasarın poliçe kapsamında kalmasına rağmen davalı şirketçe ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 114.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... plakalı kamyonun içinde emtia ile birlikte kaybolma hadisesinde hırsızlık değil emniyeti suistimal bulunduğunu bu sebeple teminat dışı olduğunu, diğer iki olaya ilişkin ise sözleşmede belirtilen araç park kurallarına uyulmaması sebebiyle teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece , bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, poliçe özel şartına göre araç sürücülerinin hilesi, ağır kusuru nedeniyle oluşan zararların teminat kapsamı dışında olduğu, ancak sigorta ettirenin durumun gerektirdiği bütün özeni gösterdiğini kanıtlaması durumunda sigortacının sorumluluğunun doğacağı, tanık beyanları değerlendirildiğinde davacının zararı önlemek için bütün özeni gösterdiği, .. plakalı araçla yapılan taşımadan

doğan zararı talep edebileceği, araç sürücüsünün emniyeti suistimal suçundan mahkum olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 38.000 TL'nin tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı, temlik alan ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, temlik alan vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, yurt içi taşıyıcı sorumluluk poliçesine dayalı olarak, davacı taşıyanın ödemiş olduğu mal bedelinin, kendi sorumluluğunu sigorta eden sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davanın reddine dair mahkemece verilen ilk kararın, davacı ve temlik alan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce, davalı tarafın hırsızlığın poliçe teminatında olmasına rağmen, emniyeti suistimal eyleminin teminat kapsamında olmadığını savunduğu, sürücü hakkında emniyeti suistimal suçundan açılan davanın kesinleşmesinin beklenmediği,

davacının zararı önlemek için bütün özeni gösterip göstermediği konusunda tanık beyanlarının değerlendirilmediği hususlarına işaret olunarak karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, sürücünün emniyeti suistimal suçundan mahkum olduğu, kararın kesinleştiği belirtilmiş, tanıkların beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda davacının sürücü seçiminde gerekli özeni gösterdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, taşıyıcı sorumluluk poliçesinde kamyon klozu ve bunun yanında hırsızlık eylemi teminat kapsamı altına alınmış olup, emniyeti suistimal suçu ise teminat kapsamına dahil edilmemiştir. Kamyon klozunda ise sadece ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ devrilmesi, yanması, çarpması, çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı ziya ve zararlar teminat altına alınmaktadır.

Somut olayda, davacının temin ettiği sürücü hakkında ...fabrikasından aldığı yağları, alıcıya teslim etmediği iddiasıyla emniyeti suistimal suçundan kamu davası açılmış, yapılan yargılama sonucunda verilen mahkumiyet kararı deracattan geçerek kesinleşmiştir. Bu itibarla, emniyeti suistimal eylemi taşıyıcı sorumluluk poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre, temlik alan vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.