Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9596 K.2015/10051

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2014 tarih ve 2012/562-2014/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davadışı S. Otelcilik A.Ş'ye ait işyerinin müvekkili nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalıya ait işyerinde 24.04.2012 tarihinde yaşanan voltaj dalgalanması sonucu soğutma sistemi kompresöründe çeşitli hasarların oluştuğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasarın elektrik dalgalanması sonucunda oluştuğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı hakkında ödenen tazminatın tahsili için icra takibine girişildiğini ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sigortalı S.Otelcilik A.Ş'nin özel trafolu abone olduğunu, sorunun gerilim dalgalanmaları yerine işletmenin kendi iç tesisatından da kaynaklanabileceğini, belirtilen tarihlerde şebeke arızası görülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu tesisin müstakil trafosu ile A.'tan enerji satın aldığı, Akedaş'tan gelen cevabi yazılara göre olay tarihine ilişkin arıza kaydına rastlanılmadığı, tesisin kendi OG trafo giriş ve çıkış gerilim seviyesine ilişkin arıza tarihlerini kapsayan herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, arızanın müstakil trafolu tesiste orta gerilim şebekesindeki anlık enerji değişimleri, gelip gitmelere bağlı bir arıza olduğuna işaret edecek herhangi bir teknik veriye ulaşılamadığı,

dava konusu işletmede kullanılan soğutma grubu kompresör motor sargılarının yanması şeklinde oluşan hasarın elektrik motorlarının aşırı akıma maruz kalmasına bağlı olarak oluşan arıza karekterinde olduğu, klimalarda periyodik bakım ve kontrollerin düzenli yapılmasınında arızalar açısından son derece önemli bir faktör olduğu, dava konusu soğutma ünitesi kompresör grubunun düzenli periyodik bakım hizmeti almadığı, söz konusu arızanın müstakil trafolu tesisin kendi alçak gerilim elektrik tesisatına ve diğer faktörlere bağlı olarak kompresör motorunun eskime, periyoduk bakım yetersizlikleri ve mekanik yıpranmalara dayanan bir arıza olduğu,

meydana gelen hasardan dolayı davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacının rücuen talepte bulunma hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.