Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9599 K.2015/9882

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2014 tarih ve 2012/490-2014/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalıya ait cihazın Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, voltaj dalgalanması sonucu sigortalının otelindeki emtianın hasar gördüğünü, sigortalıya 2.002,01 Euro hasar tazminatı ödendiğini, bu alacağın rucuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı firmanın özel trafolu abone olduğunu, bu tür abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımlarını kendilerinin yapmalarının gerektiğini, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, voltaj dalgalanmasının teminat kapsamında kalmadığını, davacının her türlü zararı voltaj dalgalanmasına bağlayıp tahsil etmeye çalıştığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait tesisin müstakil trafosu ile A.'tan orta gerilim düzeyinde enerji satın aldığı, trafo ve tüm tesisin alçak gerilim şebekesinin sigortalı tarafından işletildiği, A.tan gelen yazılarda olay tarihine ilişkin arıza kaydına rastlanılmadığı, dava konusu telefon santrali kartlarında oluşan elektronik devre elemanlarının hasar görmesi şeklindeki arızaların müstakil trafolu bir tesiste alçak gerilim elektrik tesisatına bağlı olarak oluşan arıza karakterlerini yansıtmadığı,

telefon santralinde meydana gelen elektronik kart arızalarının müstakil trafolu tesiste orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, bu hususta her iki teknik bilirkişinin raporunun birbirini doğruladığı, meydana gelen hasardan dolayı davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.