Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9646 K.2016/3174

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.05.2013 gün ve 2013/167-2013/185 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.02.2015 gün ve 2014/18834-2015/1049 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'daki hesabında bulunan 300.000 Euro'nun sahte vekaletname ile çekildiğini, müvekkilinin bu paraya güvenerek...da ev alma girişiminde bulunduğunu ve satıcıya 20.000,00 TL kapora verdiğini, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını, bir dolandırıcı şebekesi ve suç örgütünün banka bilgilerine ulaşarak hesaptan para çekmesinde bankanın ihmali ve ağır kusuru bulunduğunu ileri sürerek, çekilen 300.000 Euro'nun ve şimdilik 20.000 Euro maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.02.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.