Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9649 K.2016/4853

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2014 tarih ve 2014/545-2014/630 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.04.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, ...'nin ortak ve münferiden müdürü olduğu davalı .... ile birlikte davalı ... ...'ye %50'şer payla ortak olduklarını, müvekkilinin yurtdışında yerleşik olmasını fırsat bilerek ve şirket müdürü olarak usulsüz işlemlerde bulunulduğunu, davalı ....'nin ve şubesinin varlıklarının ... borçlarını teminat göstermek sureti ile sahip olduğu diğer şirketlerin menfaatleri için kullandığını, şirketin imza yetkilisi olan ...'nin imzasını bir şekilde taklit ederek/ettirerek ... şirketlerine para aktarıldığını, bağımsız denetime izin verilmeyerek şirket hesaplarının ve defterlerinin davacı temsilcilerinden gizlediğini,

davalı .... müdürü ve ortağı ... ve diğer bazı ... Şirketlerin yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ...'nin ... ve ... Şubede yetkilerinin kaldırılması için dava açıldığını, davalı ... Temsilcisi ...'nin, davacının bilgisi ve onayı olmaksızın ... yetkilisi olduğu ... Şirketleri lehine bankalar nezdinde kefil göstererek borçlandırdığını, ... hesaplarından ...

Şirketleri hesaplarına davacının bilgisi dışında birçok para transferi yapıldığını, ortaklıktaki güvenin kaybolması ve ortaklar arasındaki husumetten dolayı ....'nin karar alamaz ve iş yapamaz hale geldiğini ileri sürerek, haklı sebeplerin varlığı nedeni ile davalı ... ....'nin feshine ve bu şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... . vekili, ...'nin tüm faaliyetlerinin Grup şirketlerin bilgisi dahilinde ve onayı alınarak gerçekleştirildiğini, para transferlerinin ticari faaliyet sonucunda gerçekleşen normal işlemler olduğunu, haksız hukuka aykırı veya gizli bir işlem bulunmadığını, davanın tüm pazarı ele geçirebilmek amacıyla açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne; ... .'nin TTK'nın 636/3. maddesi uyarınca feshine ve şirketin tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru olarak .... 'nun atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... . vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Ancak, haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davanın ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterli olup, ortağa husumet yöneltilmesi doğru değildir. Bu durum karşısında, davalı ortak ... . hakkındaki davanın husumet nedeniyle ret edilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu davalı hakkında da davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... . vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.