Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9656 K.2016/4098

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 tarih ve 2014/50-2015/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından devralınan ... ... şubesine giderek vadeli hesap açtırmak istediğini, 29.11.1999 hesap açım tarihli 2.560,26 TL bedelli %85 faiz oranlı bir hesap açıldığını, daha sonra 22.12.1999 tarihinde ... tarafından bankaya el konulduğunu ve hesap bedelinin kendisine ödenmediğini, davanın özünün bir akit gerçekleştiren müvekkilinin akdi yerine getirilmesini istemesinden ibaret olduğunu, muhataplarının ...'yi en son devir alan ..... olduğunu, zira .... adına bir bankaya müvekkilinin para yatırmadığını, kendisine böyle bir şey söylenmediğini ileri sürerek,

29.11.1999 hesap açım tarihli 2.560,26 TL bedelli % 85 faiz oranlı hesaba yönelik alacağının 29.11.1999 tarihinden başlamak kaydı ile avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından 29/11/1999 tarihinde .... nezdinde açılan 2.560,26 TL lik mevduatın ... İzmit-Kocaeli şubesine yatırıldığı, henüz vade sonu gelmeden ...'ye ... tarafından el konulduğu, ceza mahkemesince belirlenen maddi vakalar ve mahkumiyet kararları da nazara alındığında, ...'nin TTK 321/son maddesinde belirtilen "temsile veya idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiilerden ./..

anonim şirket mesul olur. şirketin rücu hakkı mahfuzdur" hükmü uyarınca yine TTK'nun 336/5. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, davalı ...nin de ...'nin külli halefi olması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.560,26 TL alacağın hesabın açıldığı dolayısıyla haksız fiil tarihi olarak kabul edilmesi gereken 29.11.1999 tarihinden itibaren davalının sıfatı da nazara alınarak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının havale edildiği off-shore bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı Bankanın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve zamanaşımı süresinin, davacının parasının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması nedeniyle, davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde olmamasına göre, davalı ... vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak; davacıya ait paranın ...'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... .'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ....'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ....'ye devredilen ... .'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ....'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.