Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9671 K.2016/4389

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2014 tarih ve 2013/685-2014/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının ...ne başvurarak daha önce dünyanın bir çok ülkesinde kamuya arz edilmiş olan piknik masasını ( 1 nolu tasarım ) ve oval çardağı ( 2 nolu tasarım) kendisi tasarlamış gibi tescil ettirdiğini, tescilin kendisine sağladığı haklardan yararlararak piyasada haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalıya ait 2006/05565 sayılı endüstriyel tasarım belgesine konu 1 ve 2 nolu tasarımların yenilik ve ayırdecilik niteliği taşımadığından, hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini, mahkeme kararının masrafı davalıya ait olmak üzere , Türkiye genelinde tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir hafta ara ile iki kere ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre. 2006/06565 tescil numaralı .... Belgesinde kayıtlı 1 numaralı piknik masası ve 2 numaralı oval çardak tasarımlarının 2003 yılında basılan ... ... firmasının kataloğundaki ürünlerle benzerlik gösterdiği, 554 sayılı KHK'nın 6. maddesindeki yenilik şartını karşılamadığı ve ayırt edici özelliklerinin bulunmadığı,

ayrıca 1 ve 2 nolu ürünler çok sayıda bileşen içerdiği için 554 sayılı KHK'nın uygulama yönetmeliğinin 9/c maddesi kapsamında verilen görsellerin ve tarifnamenin yetersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait 2006/05565 sayılı endüstriyel tasarım belgesine konu 1 ve 2 nolu tasarımlar yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımadığından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere Türkiye genelinde tirajı en yüksek üç gazeteden birinde birer hafta arayla iki kere ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı, kendisine usulüne uygun tebligat yapılmadığını, dosya kapsamında yapılan işlemlerden haberdar olmadığını ve savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir. Dosya kapsamından ve UYAP üzerinden yapılan incelemede,

davalıya Tebligat Kanunu hükümlerine uygun ve geçerli şekilde dava dilekçesinin, bilirkişi raporunun ve sair dilekçelerin tebliğ edilmediği, mahkeme kararının da davalının adres kayıt sistemindeki kayıtlı adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece davalının tebligata elverişli adresine tebligat yapılmaksızın ve taraf teşkili sağlanmadan davalının yokluğunda savunma hakkını kısıtlayacak şekilde yargılama yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.