Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/970 K.2015/6695

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 tarih ve 2014/1092-2014/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin P.'da mukim ve deniz taşımacılığı yapan bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 26.05.2011 tarihli navlun sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin donatanı olduğu M.

S.gemisinin U.'nın K. Limanı'ndan yükleme yapma ve yükü M.'ya taşımayı üstlendiğini, müvekkilinin donatanı olduğu geminin 31.05.2011 tarihinde yükü almak için yola çıktığını, 03.06.2011 tarihinde yükün teslim alınacağı K. Limanı'na vardığını, davalıya geminin yüklemeye hazır olduğunun bildirilmesine karşın davalı tarafından yükün temin edilemediğini, sözleşmede yer alan 6 günlük bekleme süresinin bitmesine karşın yükün temin edilmemesi nedeniyle müvekkilinin donatanı olduğu geminin limandan ayrıldığını, müvekkilinin taşıma sözleşmesinde belirlenen navlun ücretinin ödenmesi için davalıya noter aracılığıyla ihtar gönderdiğini,

davalının ihtara rağmen navlun bedelini ödememesi üzerine müvekkilince Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7999 Esas sayılı takip dosyasında icra takibine başlanıldığını, yapılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline hizmet de sunulmadığını, ibraz edilen sözleşmenin İngilizce düzenlenmiş olması nedeniyle 805 sayılı yasa hükümleri uyarınca geçerli bir sözleşme sayılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 26.05.2011 tarihli yolculuk çarteri sözleşmesi kurulduğu, sözleşme uyarınca davacının taşıyan davalının taşıtan olduğu, taraflar arasında bağlantı kaydından anlaşılacağı üzere değiştirilmiş G. 94 sözleşmesi hükümlerinin uygulama alanı bulduğu, bağlantı kaydında navluna ilişkin L. USD 60.000 kaydının yer aldığı, davacıya ait geminin 03.06.2011 tarihinde K. Limanı'na vardığının taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşıldığı, çarter

Sözleşmesi uyarınca uyuşmazlığa İngiliz Hukukunun uygulanmasının öngörüldüğü, bu durumda MÖHÜK 29. maddesi uyarınca uyuşmazlığa İngiliz hukukunun uygulanacağı, İngiliz hukukuna göre taşıtanın gemiye yükü teslim borcunun mutlak bir borç olduğu, söz konusu borcun garanti sorumluluğu niteliği taşıdığı,

eşyanın teslim edilmemesi halinde taşıtanın sözlemeye aykırı hareket etmiş sayılacağı, yükü teslim borcunun yerine getirmeyen taşıtanın navlun ücretini ödemesinin gerektiği, ödenecek navlunun tazminat niteliğinde sayıldığı somut olayda sözleşmeden öngörülen bekleme süresi içerisinde yükü teslim edemeyen taşıtanın navlun ücretini ödemekle yükümlü olduğu, dava konusu olayda alacağın likit ve belirlenebilir nitelik taşıdığı,

22.6.2011 tarihli ihtarname ile davalının 1.7.2011 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, icra takibinde talep edilen faiz miktarının uygun olduğu gerekçesiyle davalının Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7099 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına 19.793,44 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.