Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9702 K.2016/5315

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2015 tarih ve 2012/518-2015/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin temizlik mamulleri de dahil olmak üzere her türlü bakım tüketim mallarının üretim ve satışı ile iştigal ettiğini, ..... markalı bulaşık deterjanını özel bir tasarımla ürettiği plastik şişeler içinde gerek Türkiye'de ve gerekse dünyada piyasaya arz ettiğini, yapılan reklam tanıtımları ile de tanınan bir marka olduğunu, ..... markasının 29.06.1943 tarihinde muteber olmak ve yenilenmek üzere 78642, 98256 ve 137628 numaraları ile ..... markası 16.10.2009 tarihinden muteber olmak ve yenilenmek üzere 2009 54736 numara ile tescilli olduğunu,

..... markasının üzerinde kullandığı ambalaj/şişenin özgün ve orjinal bir tasarım olup piyasadaki diğer ürünlerden ayırt edilmesini sağladığını, ..... markası ile özdeşleşen beyaz renkli plastik şişe tasarımının da yoğum reklam ve tanıtımlarla ayırt edicilik sağlayarak ürünü piyasadaki rakiplerinin ürünlerinden/iş mahsullerinden ayırdığını, ...... markası ile satışa sunulan bulaşık deterjanları ile özdeşleşen ve ayırt edicilik sağlayan şişe şeklini de içeren bir markanın tescili için Türk Patent Enstitüsüne başvuru yapıldığını ve işlemlerinin devam ettiğini,

davalının ...... markalı bulaşık deterjanlarının plastik şişeleri ile birebir aynısını üreterek piyasaya sunduğunu, marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalı şirket tarafından üretilerek Türkiye'nin değişik yerlerinde satışa arz edilen beyaz renkli şişelerin üretim ve satışa sunulmasının önlenmesi,

bulundukları yerlerden toplatılması ve davalı fiilinin haksız olduğunun hükmen tespitine, aynen taklit ederek üretim ve satış yapmak suretiyle vaki haksız rekabetlerinin ayrı ayrı men'ine, markaya tecavüzlerinin 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca ref ve men'ine, faydalanma haklarına vaki tecavüzleri nedeni ile 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline, mahkeme kararının Türkiye Ticaret Kanun'un 59. maddesi ve 556 sayılı KHK'nın 72. maddesi hükümlerine ayrı ayrı istinaden kesinleşmesinden sonra hükmün ilanına,

her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin plastik ambalaj üreticisi olduğunu, sipariş üzerine imalat yaptığını, üretilen ambalajlar üzerinde herhangi bir logo ve isim bulunmadığını, müvekkili tarafından üretilen ambalaja sipariş eden firma tarafından isim, kapak, çizgi ve çerçeve biçimi ile markalar bakımından benzerlik oluşturabilecek etiket yapıştırılıp yapıştırılmadığı hususunun müvekkilini ilgilendirmediğini, dava konusu emtia grubunda beyaz rengin yaygın bir şekilde kullanıldığını, ürünün hitap ettiği alıcı kitlesinde markaya bakmaksızın sadece ambalaj nedeniyle salt bir iltibasın ve karıştırma olasılığının olmasının sözkonusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait markanın 2014 yılında tescil edildiği ve başvuru tarihi itibariyle koruma sağladığından dava tarihinde markanın Marka Hukuku kapsamında koruma altında olduğu, markanın ve plastik şişelerin genel karakteristikleri arasında ancak konunun uzmanının ilk bakışta ayırt edebileceği kadar küçük farklılıklar bulunduğundan davalı şirketin plastik şişesinin davacı firmanın plastik şişesine göre ayniyete yakın benzerlik derecesinde üretildiği,

genel izlenim ve vasat tüketici yönünden ayırt edilemeyecek ve karışıklığa neden olabilecek derecede benzerliğe sahip olduğu yönündeki son bilirkişi raporuna itibar edilerek dava konusu manevi tazminat talebi için takdiren % 10 + maktu harca tabi talepler için takdiren 15.000,00 TL teminat karşılığında davalı şirket tarafından Türkiyede satışa arz edilen beyaz renkli fairy marka bulaşık deterjanlarının plastik şişeleri ile ayırt edilemeyecek ve karışıklığa sebebiyet verecek kadar benzer plastik şişelerin üretime ve satışa sunulmasının tedbiren önlenmesine,

mevcut plastik şişelerin davalıya ait imalat yerleri, depoları ve sevkiyat için bulundurdukları yerlerden ve satışa sunulan yerlerden toplanarak bir yedi emine tedbiren teslimine ve haksız rekabetin tespiti ile bunun önlenmesine, refine, 556 sayılı KHK'nın 42. maddesi hükmüne istinaden davalı tarafından aynen veya cüzi değişiklikler ile de olsa beyaz renkli özgün ve orjinal plastik şişelerin imalatının ve satışlarının önlenmesine, davalı tarafından imal ve satışa arz edilen bu özelliklerdeki plastik şişelerin ticari gaye ile bulundukları her yerden toplatılmasına,

manevi tazminatın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar dava tarihinde davacının 2012/36615 sayılı “....” markası için tescil başvurusu yapılıp henüz 556 sayılı KHK'nin 9/son bendi uyarınca söz konusu başvuru Bültende yayınlanmamış ve davacı tarafça yaptırılan delil tespiti ile belirlenen davalı eylemleri de marka başvurusunun Bültende ilanından önceki faaliyetlerine ilişkin ise de;

yargılama esnasında marka başvurusunun Bültende ilan edilmesi nedeniyle dava şartı bakımından 6100 sayılı HMK'nın 115/3. bendi koşulunun gerçekleşmiş olmasına, yargılama aşamasında da davalı tarafça davaya karşı çıkılmış bulunmasına ve mahkemece de marka başvurusu işlemleri tamamlanıp markanın davacı adına tescil edilmesinden sonra hüküm tesis edilmiş olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.