Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9731 K.2015/13437

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2015 tarih ve 2013/584-2015/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı ile aralarında hesap açma sözleşmesi imzalandığını, şirkete ait bu hesaptan kaynaklı kredinin 11.11.2013 tarihinde kapatıldığını, bu tarihte ''kredi kapanışı-faiz,vergi,fon kur farkı '' adı altında 18.194,69 TL kesinti yapıldığını, bu kesintinin Tüketici Kanununa ve Tüketici Haksız Şartlar Yönetmeliği'ne aykırı olduğunu iddia ederek 18.194,69 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın davacıdan tahsil edilen erken ödeme komisyonunun tahsili istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 43.9 maddesine göre müşterinin erken kapama opsiyonu olmasa bile bankanın kabulü halinde borcunu vadesinden önce ödeyebileceği ve bunun için hesaplanacak erken kapama ücretinin ödenmesi gerektiği, bu hususu sözleşmede davacının kabul ve taahhüt ettiği, davacıdan tahsil edilen erken kapama ücretinin bankacılık teamülleri, piyasa şartları ve ticari hayata uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ticari nitelikteki kredinin erken kapatılması nedeniyle bankaca tahsil edilen erken kapama komisyon bedelinin haksız olarak tahsili nedeniyle istirdadına ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacıdan alınan erken kapama komisyonunun haksız olduğu ve iadesi gerektiği görüşüne yer verildiği halde, gerekçeli kararda bilirkişi raporunun karara dayanak yapılarak davanın

reddine karar verilmesi hükümle gerekçe arasında çelişkiye sebep olmuş ve bu sebeple bozmayı gerektirdiği gibi taraflar arasındaki 07.01.2013 tarihli sözleşme 6098 sayılı TBK'nın yürürlüğe girmesinden sonra akdedilmiş olduğundan mahkemece anılan Kanun'un genel işlem şartlarına dair hükümleri açısından bir değerlendirme yapılarak, taraflar arasındaki sözleşmenin 43/9. maddesindeki erken ödeme ile ilgili düzenlemelere göre, krediyi kapatma halinde alınacak komisyon ücretinin oranı belli olmadığından, mahkemece diğer bankalardan bu tür kredilerin erken kapatılması halinde alınan komisyon ücreti oranları sorularak,

emsal banka uygulamaları araştırılıp uyuşmazlık konusu erken kapama komisyonuna ilişkin davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.