Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/976 K.2015/8217

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 tarih ve 2014/1227-2014/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emteanın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalı emteada olunan zarar sebebiyle sigortalısına 27.04.2010 tarihinde 39.092 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı hakkında takip yapıldığını, ancak davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın taşımanın hangi esnasında hangi aşamada oluştuğunun maddi delillerle belirlenemediğini, müvekkilinin hasar nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hasara ilişkin tutanağın 12/01/2010 tarihinde gümrük işlemleri sonrasında eşyanın limandan şantiyeye kamyonla taşınması sırasında Kumport, dava dışı alıcı şirket ve kamyon şoförü tarafında tutulduğu, emtianın deniz taşıması sırasında davalının zilyetliğinde iken (limandan limana) hasara uğradığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.