Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9827 K.2015/9583

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2008 tarih ve 2006/569-2008/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı şirketten satın aldığı malzemelerin davalı şirket tarafından teslim edilmesi gerekirken davalı ambarındayken çalındığını, müvekkiline ait çalınan malların davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, ancak sigotra şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 11.421,75 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davacının poliçede sigortalı olmadığını, poliçede sigortalı olan diğer davalıya ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta poliçesinde sigortalı olmadığından sigorta poliçesine istinaden davalı sigorta şirketinden talepte bulunamayacağı, diğer davalının ise zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı sigorta şirketi yönünden davanın pasif husumetten reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, 10.810,21TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.