Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9842 K.2015/9918

Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2014 tarih ve 2014/17-2014/17 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili itirazında mahkemenin yetkisiz olduğunu, borçlu müvekkilin yerleşim yerinin E. İli K. İlçesi olduğunu ayrıca ihtiyati hacze dayanak yapılan iki adet bononun teminat niteliğinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. talep ve dava etmiştir.

Alacaklı vekili itirazın reddini talep etmiştir.

Mahkeme yapılan inceleme sonucunda;ihtiyati hacze konu olan senetlerin teminat senedi olduğu hususunun ancak menfi tespit davasında ileri sürülebileceğini belirterek itirazın reddine karar vermiştir.

Kararı itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Bonoya dayalı ihtiyati haciz isteminde; yetkili mahkeme; borçlunun yerleşim yeri, bonoda gösterilen ödeme yeri, bonoda ödeme yeri gösterilmemişse; bononun düzenlendiği yer, ciranta aleyhine ihtiyati haciz isteniyorsa cirantanın yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir. Bu hususlara göre; mahkemenin yetkili olup olmadığını başka bir anlatımla itiraz edenin yetki konusundaki itirazı hakkında karar verilmeksizin teminat iddiasının açılacak menfi tespit davasında değerlendirileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.