Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9848 K.2015/10123

Taraflar arasında görülen davada Adana (Kapatılan) 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2013/342-2014/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı E.-M. İnş. Tem. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili tarafından yapılan ihalenin yüklenicisi olduklarını, ihale ile iş alan şirketlerin, iş yeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerini devralarak çalıştırmaya devam ettiklerini, davalı alt yüklenicilerin müvekkillinden iş aldıkları dönemlerde, çalıştırdıkları işçilerden dolayı doğan ve belediyece ödenmek zorunda kalınan her türlü hak ve alacaktan ihale sözleşmeleri ve borçlar kanunu hükümleri doğrultusunda aslen sorumlu olduklarını,

davalı şirketlerin alt yüklenici ve asıl yüklenici olarak iş aldığı dönemlerde işe alarak çalıştırdığı işçinin alacaklarının tahsili için müvekkili aleyhine açmış olduğu davada işçi alacaklarının müvekkillinden tahsiline karar verildiğini ve ilamın icraya konulması neticesinde müvekkili tarafından 12/02/2013 tarihinde 27.936,00 TL, bakiye 669,55 TL'nin de 03/05/2013 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, 28.605,55 TL'nin ödeme tarihi olan 12/02/2013 ve 03/05/2013 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı E.-M. Ltd. Şti. vekili, işçinin müvekkili şirket bünyesinde 01/07/2009- 10/04/2009 tarihleri arasında çalıştığını, işçinin davacı tarafından işten çıkartıldığını ve müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, alacağı olsa dahi zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sadece kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu ve bu döneme ilişkin ücret ve tüm alacakların ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı G. Tarım Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ile yapılan sözleşme ve teknik şartnameler uyarınca, yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının 23. maddede “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür” şeklinde yer aldığı,

davalı şirketler ile idare arasında düzenlenen idari şartnamenin Mali Hükümler ana başlığının 6. maddesinin c. bendinde "yüklenicinin sözleşme öncesi çalışmalardan dolayı mahkeme kararları ve benzeri durumlardan doğacak işçi alacakları ve borçlarından idare sorumlu tutulamaz" hususu yer aldığından idarenin bu konuda sorumluluk taşımayacağı, işçi haklarına ilişkin bütün sorumluluğun davalı şirketlere ait olduğu gerekçesiyle, davanın davalı G.Tarım Ltd.

Şti. yönünden kabulü ile, toplam 5.953,44 TL tazminatın 3.732,87 TL'sinin 12/02/2013 tarihinden, 2.081,22 TL'sinin 01/03/2013 tarihinden, 139,35 TL'sinin 06/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı E.-M. Ltd.

Şti. yönünden de davanın kabulü ile, toplam 22.652,11 TL tazminatın 14.203,13 TL'sinin 12/02/2013 tarihinden, 7.918,78 TL'sinin 01/03/2013 tarihinden, 530,20 TL'sinin 06/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı E.-M. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı E.-M. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.