Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9873 K.2016/482

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/10/2014 tarih ve 2014/1718-2014/328 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/01/2016 günü hazır bulunan davacı vekili...., davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili Av...., davalı .... Loj. Eğit. Ve Dan. Hiz. İnş. Tur. Ltd. Şti. Yetkilisi ... ve davalı ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bulunan tezgah emtiasının davalı .... Şti. sorumluluğunda ...'den ...'ye taşındığını, ithalat işlemlerinin tamamlanmasının ardından da sigortalının tesislerine ulaştırılması için yine davalı .... Şti. sorumluluğunda davalı ...Taşımacılık Ltd. Şti.'ne ait, sürücüsü davalı ... tarafından kullanılan araca yüklendiğini, emtianın araç tahliyesi için araç kapaklarının açılmasına müteakip araç sürücüsünün transpalet marifeti ile acele etmesi ve talimata aykırı davranması nedeniyle düşerek hasarlandığını, hasar tutarının sigortalısına ödendiğini, davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 76.003 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Şti. vekili, taşınacak emtianın yüklenmesi ve boşaltılmasının sözleşme kapsamında müvekkiline yüklenmediğini, sözleşme gereği müvekkilinin böyle bir yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., mal indirmelerini alıcının yaptığını, alıcı fabrika yetkililerinin arka kapağa kadar transpalet ile çekmesini istediklerini, transpalet ile tezgahın indirilmesi sırasında transpaletin arızalı olması nedeniyle yarı römorkun kapısına kadar getirdiğinde durduramadığını, makine ile birlikte transpaletin yarı römorkun arkasından aşağı düşüp hasarlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, somut olayda tahliye gönderilene ait olmasına rağmen davaya konu hasarın, gönderilene ait iş makinesinin davalılardan ...'ın kullanımı sırasında meydana geldiği, bu davalının aracı kullanma yükümlülüğü olmamasına rağmen aracı kullanması sonucu oluşan hasar ile davalının eylemi arasında doğrudan ilişki olup davalının hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, kullanılan transpaletin arızalı olduğuna dair dosyada herhangi bir delil yer almadığı, hasarın transpaletten kaynaklanmadığı,

dolayısıyla bu davalının BK 41 maddesi uyarınca sorumlu olduğu, ...'ın çalışanı olduğu diğer davalı... Taşımacılık Ltd. Şti. ise BK 100 maddesi uyarınca çalışanının kusuru oranında zarardan sorumlu olacağından bu davalının da meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının sigortalısı ile davalılardan ... Nakliyat Ltd. Şti. arasında düzenlenen sözleşme ile de taşıma ilişkisi nedeniyle her ne sebeple olursa olsun araç şoförlerinin verdiği zarardan...Nakliyat Ltd.

Şti'nin sorumlu olacağı taahhüt edilmiş olduğundan bu davalının da sözleşmeden ötürü zararın tümünden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle 76.003,00 TL'nin 23/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.