Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9883 K.2016/3837

Taraflar arasında görülen davada ........ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2014 gün ve 2008/473-2014/112 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/03/2015 gün ve 2014/18141-2015/3120 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar, tapuda D......Tic. Koll. Şti. N......... D....... ve Ortakları adına kayıtlı taşınmazın, her nasılsa tapuda davalılar adına tescil gördüğünü ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan Y.. B.. ve C.. B.. aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı B..........Ticaret ve Sanayi Kollektif Şirketi C.. B.. ve Ortakları Şirketi aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile D....... Ticaret Kollektif Şirketi N..... D.......... ve Ortakları Şirketi adına tesciline dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.