Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9885 K.2016/6662

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/10/2013 gün ve 2010/220-2013/1005 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.03.2015 gün ve 2014/6057-2015/3684 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde 3 ayrı mevduat hesabının bulunduğunu, davalı bankadan para çekme yetkisinin sadece müvekkiline ait olup bu konuda kimseye yetki vermediğini, davalı banka kanalı ile yaptığı bir kısım ödemelerin yapılmadığını öğrenmesi üzerine bankaya müracaat ettiğinde bilgisi dışında para çekildiğini öğrendiğini, ödeme dekont ve talimatlardaki imzaların müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, ödemelerin müvekkilin çalışanı ... veya başkasına yapılmış olduğunu, 2007, 2008 ve 2009 yılı içinde müvekkilinin hesaplarından müvekkilin rızası dışında ödemeler yapıldığını,

dava konusu 01.01.2007 tarihinden hesapların son hareket tarihine kadarki döneme ait dekont, talimat ve eklerinin incelenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 250.000 TL’nin, ıslahla 332.663,60 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.