Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9889 K.2015/11877

Taraflar arasında görülen davada Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2014 tarih ve 2014/23-2014/561 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin P... R.. M... Çorba Fast Food salonunun sahibi olduğunu, hissesinin yarısını 7.500 TL karşılığında davalıya sattığı ve şirketin vergi mükellefiyetini ve işletmeciliğini de resmi olarak kendisine devrettiği halde davalının hisse devir bedelini ödemediğini, başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hayatın olağan akışına uygun olanın devir bedeli alındıktan sonra hisse, vergi mükellefiyeti ve işletmeciliğin devrinin gerçekleştirilmesi olduğu, davalının duruşmada davacı tanığının söylediğini doğrulaması ve isticvap sırasında davalının açıkça devir sırasında ve devirden önce devir bedelini ödemediğini, daha sonra Arabistan' dan gelen 2.000 TL' yi bizzat kardeşinin kendi eliyle davacıya verdiğini, davacının ise bu bedeli aldığını ancak geriye kalan 5.000 TL' yi almadığını ifade etmiş olması karşısında ispat külfetinin artık davalı tarafa geçtiği,

davalının 5.000 TL' yi devir gerçekleştikten birkaç ay kadar sonra davalıya verdiği yolundaki iddiasını yazılı belge ile ispat edemediği, bu konuda dilekçesinde '' vs delil'' tabiri geçmesine dair davacı tarafa yemin teklifinde de bulunmadıkları, dolayısıyla taraflarca ödendiği kabul edilen 2.000 TL haricindeki devir bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile ihtilafsız olan 2.000 TL düşülerek davalı tarafın itirazının 5.500 TL asıl alacak miktarı üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.