Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9899 K.2015/9979

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.03.2015 tarih ve 2015/70-2015/70 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka tarafından borçlu şirkete genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin vadesi gelmiş olmasına rağmen ödenmediği, hesabın kat edildiğini ileri sürerek, borçluların 1.584.733,07 TL miktarında menkul ve gayrimenkul ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacak rehinle temin edildiğinden borçlular M.. A.. ve D. Halı San. Tic. Ltd. Şti. yönünden İ.İ.K'nun 257. maddesinde belirtilen ihtiyati haczin yasal şartları oluşmadığı, diğer borçlu A.. A.. yönünden talebe konu borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği gerekçesiyle, talebin borçlu A.. A.. yönünden kabulüne, diğer borçlular yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

1- Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, alacak rehinle temin edildiğinden borçlular M.. A.. ve D. Halı San. Tic. Ltd. Şti. yönünden İ.İ.K'nun 257. maddesinde belirtilen ihtiyati haczin yasal şartları oluşmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 257/1. maddesi hükmü gereğince, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Buna ve İİK'nın 45. maddesine göre, asıl alacağın borçlusu tarafından alacağı temin etmek üzere rehin verilmiş olması halinde bu alacağa ilişkin olarak rehne başvurulmadan, ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olmamakla birlikte, TBK'nın 586. (Mülga BK'nın 487. maddesi) maddesi uyarınca, müşterek borçlu müteselsil kefiller yönünden kefil oldukları miktar için ayrıca kefaletin rehinle teminatı söz konusu değilse bu kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür.

Ancak, somut olayda genel kredi sözleşmesi için verilen ipoteğin asıl borçlu şirketin bankaya olan borçlarından dolayı verildiği, müşterek borçlu müteselsil kefil M.. A..'nın kefalet borcu için tesis edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece, borçlu kefil M.. A.. hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Alacaklı banka 1.584.7333,07 TL alacağı bulunduğunu ileri sürmüştür. Borçlu lehine verilen ipotek ve menkul rehni miktarı ise toplam 1.358.900,00 TL'dir. Bu durumda İİK'nın 45. maddesi hükmü uyarınca rehin ve ipoteği aşan miktar için asıl borçlu yönünden ihtiyati hacze karar verilmesi gerekirken, asıl borçlu D. Halı San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ipotek ve rehni aşan bölüm bakımından da istemin reddi doğru görülmemiş, hükmün alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.