Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9947 K.2015/11363

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2015 tarih ve 2015/56-2015/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı S.. A.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi müşterisi olan dava dışı .... Film Yapım Dağıtım ve Reklamcılık A.Ş. ve dava dışı ......... İletişim Sistemleri Elektronik San. ve Tic. A.Ş lehine davalı S.. A..'in ve davalı şirketin müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, akabinde davalı S.. A.. aleyhine haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını ileri sürmüş ve ihtiyati haciz istemli olarak 103.306,51 TL alacağın davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi ve aynı Yasa'nın 5/3 maddesine göre davanın asliye ticaret mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı S.. A.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı S.. A.. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.