Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9973 K.2016/1064

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2015 tarih ve 2013/62-2015/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 20.07.2012 tarihinde ilköğretim kurumları öğrenci taşıma işi hizmeti alımına ait sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin söz konusu sözleşme ile 2012-2013 eğitim öğretim yılında ...mevkii öğrencilerini ... İlköğretim Okulu'na taşıma işini üstlendiğini, sözleşmeye göre taşıma güzergahının 8,5 km olarak belirlendiğini ancak güzergahta tamamlanan yol yapım çalışması nedeni ile kavşaklardan birinin kapatıldığını ve belirlenen güzergahın 14 km.'ye çıktığını, bu nedenle müvekkilinin sözleşme gereğince fazladan iş yapmış olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 30.678,44 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanmayacağını ve sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 2012-2013 eğitim-öğretim yılı kapsamında öğrenci taşımacılığına ilişkin sözleşme yapıldığı ve bu sözleşmede kararlaştırılan güzergahta 5,5 km daha fazla yolun katedildiği, bu nedenle davalı kurumun haksız ve sebepsiz yere zenginleşmesine karşılık davacı yüklenicinin fakirleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 28.078,57 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinde öngörülen mesafenin artması sebebiyle doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

... Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan dava konusu taşımaya ilişkin ihale ilanı ... İlçe ... tarafından verilmiş, taşıma sözleşmesi de ... Valiliği ... İlçe.... ile davacı arasında imzalanmıştır. ... Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği gereğince, yönetmelik hükümleri ... tarafından yürütülecektir. Anılan yönetmelik hükümlerine göre açılan ihale sonrası imzalanan sözleşmeden kaynaklanan davada husumetin ...’na karşı yöneltilmesi gerekmektedir.

Dava konusu sözleşme “... Kaymakamlığı oluru” ile İlçe ....vekili ve davacı arasında akdedilmiştir. Bu durumun, davacının “temsilde hata” oluşturduğunun kabulü ile HMK’nın 39 ve 40. maddeleri gereğince dava dilekçesinin ...na tebliği için davacı tarafa süre verilerek, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Kabule göre de, davacı taraf dava dilekçesinde açıkça ihalede belirlenen mesafenin 8,5 km olarak öngörüldüğü, ancak yapılan yol yapım çalışmaları sebebiyle bu mesafenin 14 km'ye çıktığını belirterek fazladan yaptığı iş bedelini talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda mesafenin 14 km olduğu tespit edilmiş ve fazladan gidilen 5,5 km için tekrardan ayrı bir ihale yapılıyor gibi alacak hesabı yapılmıştır. Oysa, taraflar arasındaki sözleşmenin teknik şartnamesine ekli yaklaşık maliyet cetvelindeki birim fiyatlar gözetilerek yol mesafesinin düzeltilmiş haliyle tekrar hesaplama yapılması gerekirken, eksik bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalı tarafın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.