Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/998 K.2015/6981

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 gün ve 2010/286-2013/287 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/10/2014 gün ve 2013/12486-2014/16486 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalı tarafından zamlı konaklama ücreti faturaları tanzim edildiğini, fatura bedellerini ihtirazi kayıtla ödediklerini, slot taleplerine ilişkin C/R mesajlarına cevap verilmediğini, slot cezalarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Slot Uygulama Prensipleri Talimatının 33. maddesinin 01.07.2009 tarihinde yürürlükten kaldırıldığını, zamlı konaklama ücretlerinde ciddi hesap hataları yapıldığını, 1-2 dakikalık gecikmelerde bile ceza uygulandığını, bunların bir kısmının davacının kusuru dışındaki sebeplerden meydana geldiğini,

cezaların büyük kısmının hava şartları ve meydan yoğunluğundan kaynaklandığını ileri sürerek, zamlı konaklama ücretli olarak düzenlenen faturalardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, ihtirazi kayıtla ödenen miktarların istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, slot uygulamalarının 01.07.2009 tarihinden öncesine dayandığını, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğunu, hava muhalefeti ve meydan yoğunluğu durumunda zamlı konaklama ücreti uygulanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Slot Uygulama Prensipleri Talimatının 33. maddesinin 01.07.2009 tarihinde kaldırıldığı, dava konusu slot işlemlerinin ise bu tarihten öncesine dayandığı, C/R mesajlarına cevap verilmesine ilişkin yetkinin Sivil Havacılık Koordinasyon Merkezine ait olduğu, yapılan işlemlerin kasıtlı olarak davacı aleyhine gerçekleştirildiğinin belirlenemediği, slot uygulamasının havayolu sektöründeki alt yapının pahalı ve istenen düzeyde gerçekleştirilememesi nedeniyle getirildiği, davacının havayolu sektöründeki yasal düzenleme ve uygulamalardan haberdar olarak bu işi seçtiği, slot tahsis ücretlerinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği,

bu konudaki sıkıntıların idare tarafından tespit edilmesi sonrası zamlı konaklama ücretinden vazgeçildiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24/10/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.