Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9982 K.2015/9709

Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.04.2015 tarih ve 2015/85-2015/85 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili tarafından talebe konu çekin cirantası H. Ç.'e kullandırılan kredilerden dolayı hesabın kat edildiğini, cirantanın kullandığı kredinin geri ödenmesi amacıyla çek verdiğini ancak, ödeme gününden önce çek iptali davası açarak çekin ödenmemesi yönünde tedbir kararı aldırdığını, tedbir kararının takibe girişilmesine engel olmadığını, borcun ödenmediğini ve borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, borçlunun müvekkili bankaya vermiş olduğu çekten dolayı sorumlu olduğu çek bedeli kadar menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz talebine konu çekin iptali için açılan davada çekin ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, anılan yasal düzenleme dikkate alındığında çekin ödenmemesi yönünde tedbir kararı bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacağından yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.