Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9990 K.2016/1098

Taraflar arasında görülen davada ...Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2014 tarih ve 2014/1363-2014/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, muris... vefat edince mirasçı olarak müvekkilleri ile dava dışı ...'un kaldığını, davalı Bankanın ...Şubesi'nde muris adına olan hesaplarındaki mevduatın mirasçı müvekkillerine ödenmesi talebinin tüm mirasçıların birlikte talep etmeleri gerektiğinden bahisle davalı tarafından reddedildiğini, sulh hukuk mahkemesi kararı ile hesaplardaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrildiğini, her bir hissedara düşen mevduatın da kararda gösterildiğini, ilam doğrultusunda bankada işlem yapabilmek için vekil olarak kendisine mirasçılar ..., ... ve ... tarafından para çekme yetkisini de içeren vekâlet verildiğini,

vekâletname ve ilam bankaya sunulduğu halde kendilerine ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik davalı nezdinde müvekkillerin murisi... adına açılmış olan; tutarlardan müvekkil davacıların miras hissesine düşen 11.186,28 USD'nin, 20.2012,01 Euro'nun, 423,59 TL'nin her bir alacak tutarı için geçerli olmak üzere davalı bankaya müracaat tarihi olan 26.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline ve müvekkiller adına tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılar tarafından dayanılan vekaletnamede ancak yeni bir hesaba yatırılmak üzere paranın çekilmesi için yetki verildiğini, paranın çekilmesi yönünde bir özel yetkinin bulunmadığını, bu nedenle vekile ödeme yapılamadığını, aksi halde müvekkilinin sorumluluğunun doğabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 06.11.2014 tarihli duruşmada taraf vekillerinin hazır olduğu, davacı vekilinin "davanın konusuz kaldığı, bedellerin müvekkillerine ödendiği, ancak davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğu", davalı vekilinin ise "davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkili bankaya yükletilmesine muvafakatının olmadığı" yönünde beyanda bulundukları, bu beyanlar doğrultusunda davaya konu bedelin ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ibraz edilen vekaletnamelerin para çekme ve ahzu kabz yetkisini içermesine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.