Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10016 K.2017/2142

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 tarih ve 2012/189-2014/67 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.04.2017 günü hazır bulunan davacı asil ..., davacı vekili Av. ..., davalılardan .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait Yaşar Reis 4 isimli teknenin 17.03.2006 tarihinde... arasında ağ atmışken davalıların acentesi/donatanı/sigortacısı olduğu LT VERDE isimli geminin tüm ikaz sirenlerine ve ışıkla bildirimlere rağmen müvekkilin ağlarına büyük zarar verdiğini, çevrede başka balıkçı teknelerinin de bulunduğunu, tespit dosyası ile ağların değerinin 30.000,00 TL, dikiş işçiliğinin 10.000 TL, iş kaybının 125.000,00.-TL olmak üzere toplam zararın 165.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin Türkiye temsilcileri ile yapılan yazışma sonucunda davalı ... sigortacının 140.000,00 USD bedelli teminat mektubu verdiğini,

uzlaşma yolunu açık bıraktığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL ağlar, 10.000,00 TL dikiş işçiliği, 60.000 TL iş kaybı olmak üzere şimdilik 100.000,00 TL’nin davalılardan 17.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, müvekkilin davada pasif husumetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...vekili, müvekkilinin kulüp sigortacısının mümessili, temsilcisi ve acentesi olmadığını, sadece talimat yoluyla zarar ziyan eksperliği yaptığını savunmuştur. Diğer davalı temsilcisi, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ... ...

Acenteliğinin, meydana gelen çatma olayında aracılıkta bulunulamayacağı ve bu acentenin davacıya karşı haksız fiilinin de mevcut olmadığı, dolayısıyla eTTK m. 119 (yTTK m. 105) hükmüne göre sorumlu olmadığı, bu davalıya karşı doğrudan dava açılamayacağı, davalı sigorta kuruluşunun sorumluluğunun davacı tarafça ispat edilemediği, donatanın sorumluluğu halinde sigorta şirketinin donatana karşı sorumlu olup doğrudan davacıya karşı sorumlu olmadığı, davalı ... ...’nın donatanı olduğu ...

Gemisinin ... Körfezine girişi sırasında davacıya ait balıkçı gemisi olan ... 4 gemisinin bulunduğu enlemde balık avlanmasının mümkün olmadığı, ...

Çatmayı Önleme Tüzüğü 9. maddesinde yer alan dar kanal ve geçitlere ilişkin kurallar gereğince davacıya ait balıkçı gemisinin davalı donatana ait motorlu ağır tonajlı ve hareket kabiliyeti az büyük gemilerin trafik güzergahında bulunmaması ve güvenli geçişe engel olmaması gerektiği halde bu kurala uymaması nedeniyledavalı donatana ait geminin eTTK m. 1216 vd göre meydana gelen fiilde kusurlu olmadığının belirlendiği gerekçesiyle, davalı ......

Acenteliği yönünden davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...’ye karşı açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı donatan...’ya karşı açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.