Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10073 K.2018/2888

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2016 tarih ve 2012/429-2016/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 22.02.2011 tarihinde “Yangın All Risks ve Makine Kırılması Sigorta Sözleşmesi” imzalandığını, 16.....2011 tarihinde hasarın meydana geldiğini, ........2011 tarihinde hasarın ihbar edildiğini, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine ... 20. İcra Müdürlüğünün 2012/4810 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açarak hasar tespiti yaptırdıklarını ve 1.573.468 USD hasar bedeli tespit ederek ........2012 tarihinde ödediklerini, davacının boru onarım bedelinin çok üzerinde gasfree ve basınç gaz ayar zayiat ve kâr kaybı masraflarını da istemekte olduğunu, bunların teminat kapsamı dışında kaldığını, sözleşmeye göre müvekkilinin ... dışı reasürörlerden tahsilat yapmasından itibaren ... gün içinde davacıya ödeme yapmak durumunda olduğunu, müvekkili tahsilat yapmadığından henüz temerrüt oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçede sigortalının davacı ... olduğu, boru hattı ve içindeki ham petrolün teminat kapsamında bulunduğunu, terör olayları sonucu oluşan hasarların da teminat kapsamına girdiği, davalı tarafından belirtilen ve boruda kaldığı varsayılan petrolün minimum % ... oranında olduğunun tahmine dayalı bulunduğu, bu petrolün boru hattının onarımı sırasında boruda kalmış olmasının mümkün olmayacağı, zeyilname ile ek prim alındığının anlaşıldığı, eksik sigorta uygulamasının söz konusu olmadığı,

davacının talep ettiği miktar olan ....087.824,35 USD'den 250.000,00 USD muafiyet tenzilinden sonra 1.837.824,35 USD (=....332.710,67 TL) toplam hasar bulunduğu, ........2011 tarihinde gerçekleşen hasar ihbarının ....01.2012 tarihinde hasar tespitine yarayan belgelerin sigortacıya ibraz edilmesi ve poliçenin 7. maddesinde öngörülen ... aylık süre itibariyle davalının 16.03.2012 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, belirtilen düzenleme karşısında reasürörden ödeme yapılmadığı için temerrüt oluşmadığı savunmasının doğru olmayacağı, belirtilen temerrüt tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz alacağının 177.466,85 TL olduğu,

takipten sonra yapılan ödemenin infazda nazara alınması gerektiği, fazlaya ilişkin istekle, yargılama sonucu

belirlenen alacak için icra inkar tazminatı isteğinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; ... 20. İcra Müdürlüğünün 2012/4810 sayılı dosyasında davalının ....332.710,67 TL asıl alacak ve 177.466,85 TL işlemiş faiz alacağına itirazının iptaline, takip tarihinden sonra yapılan ....513.256,30 TL tutarındaki ödemelerin infazda nazara alınmasına, fazlaya ilişkin istek ile icra inkar tazminatı isteğinin reddine, takipten itibaren asıl alacağa yıllık % 16,50'yi geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.