Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10092 K.2018/3088

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2016 tarih ve 2013/289-2016/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı... Çarşı Alışveriş Merkezi Ltd Şti'den alacaklı olduğunu, adı geçen borçlu şirket aleyhinde senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını, ancak şirketin adreslerine gidilen hacizler neticesinde borçlu şirketin izine ve haczi kabil malına rastlanmadığını, davalının dava dışı borçlu şirketin müdürü olduğunu, kasıtlı hareketleri ile müvekkilinin alacağını engellediği gibi dava dışı borçlu şirketi de bilerek aciz durumuna düşürdüğünü, ileri sürerek ...'nin 336. ve 556. maddeleri gereğince müvekkili şirketin dava dışı borçlu şirketten olan 59.133,94 TL alacağının davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, müvekkilinin sorumluluğuna dair davacı tarafından somut deliller sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davadışı şirket hakkında başlatılan icra takiplerinin sonuçsuz kaldığı ve aciz vesikaları alındığı, şirketin 2008 yılında borca batık durumda olduğu, 2009 yılında bu nedenle şirketin iflasının ertelenmesi için mahkemeye başvurulmasına karar verilmesine rağmen bu kararın uygulanmadığı, şirketin finansal durumunun düzeltilmesi için gerekli tedbirlerin alınmadığı ve şirket alacaklıları ile de herhangi bir uzlaşma yoluna gidilmediği, şirket müdürü olan davalının şirketi borçlarını ödeyemeyecek duruma düşürdüğü, bu nedenle 6762 sayılı ...

336/5 maddesi kapsamında davacı şirketin kambiyo senedine dayalı toplam 59.133,94 TL'lik alacağını tazminle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şitket yöneticisinin sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davadışı... Çarşı Alışveriş Merkezi Ltd. Şti.’nin yöneticisi olan davalının kusurlu davranışlarıyla şirketi dolayısıyla da müvekkilini zarara uğrattığı iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 59.133,94 TL’nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

6762 sayılı ... 556. madde hükmü yollamasıyla, aynı Kanun’un 336. maddesi uyarınca, yöneticilerin eylemleri neticesinde ortakların veya alacaklıların malvarlığında doğrudan bir azalma meydana gelmiş ise, bu zararı veren yöneticilere karşı tazmin istemiyle dava açılması mümkündür. Ancak zarar doğrudan değil, dolaylı ise, yani ortak veya alacaklının değil, onların çıkarlarının bağlı olduğu şirket varlığında azalma olmuş ise, 6762 sayılı ... 340. maddesi yollamasıyla, aynı Kanun’un 309. maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyelerine karşı açılacak davada, hükmolunacak tazminatın şirkete verilmek üzere istenmesi ve hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda da, davacının iddiası, davalının şirketi iyi yönetememesi, ana sözleşmenin kendisine yüklediği görevleri yapmaması sebebiyle şirketin borca batık hale geldiği, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığına yönelik olup, iddianın ileri sürülüş biçimine göre dolaylı zarara ilişkin işbu davanın ... 309. maddesine dayalı olarak açıldığının kabulü gerekir.

Yukarıda açıklanan ilke uyarınca, davacı alacaklının dava hakkının bulunduğunun kabulü zorunlu ise de, madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere böyle bir davada davacının dava sonunda hükmedilecek tazminatı şirket yararına istemiş olması gerekmekte iken, davacı alacağın kendisine ödenmesini talep etmiş olup, bu durum karşısında mahkemece, davanın bu hükümler çerçevesinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.