Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10095 K.2018/1807

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/07/2015 gün ve 2015/128 - 2015/307 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/06/2016 gün ve 2015/12643 - 2016/6412 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 08.12.1999 tarihinde ... ... Şubesine 100.000 DM yatırdığını, anılan bankanın üst düzey yöneticilerinin, mudilerin bankaya yatırdıkları paraları haksız biçimde edinmek için Kıbrıs'ta mukim ... ... Ltd.

Bankasını kurduklarını, bu bankanın paravan olarak kullanıldığının ve mudilerin paralarının bu şekilde elde ettiklerinin yürütülen ceza soruşturmaları sonucunda ortaya çıktığını, bu eylemlerin aynı zamanda haksız fiil teşkil ettiğini ileri sürerek, 51.129 EURO'nun bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.01.2013 tarihli oturumda bu meblağın TL karşılığını avans faizi ile birlikte talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili ve borcu üstlenen ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı Banka vekili ve borcu üstlenen ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.