Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10245 K.2018/5511

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 gün ve 2012/321-2015/496 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/05/2016 gün ve 2015/8824-2016/5176 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı ... Özel Eğtim Öğretim İnşaat Sağlık Sosyal Hizmetler Turizm Seyahat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduklarını, davalının aynı zamanda adı geçen şirketin yetkilisi olduğunu, davalı tarafından söz konusu şirketin işletme hakkının, şirket alacakları ve demirbaşlarıyla birlikte çok düşük bir bedel karşılığında dava dışı şirkete devredildiğini ileri sürerek, davalının şirkete uğrattığı zararın tespiti ile şimdilik ....000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak zarara uğrayan şirkete ödenmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 41.758,63 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu işletme hakkının devrine dair işlemin davacının imzası ile bilgisi dahilinde gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile ....000 TL'nin dava tarihinden, 31.758,63 TL'nin ıslah tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak zarar gören şirkete verilmesine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.