Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10249 K.2018/2858

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2014/481-2016/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ayrı ayrı davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanınmış markaların ayrıca “u.s. ... .... ”, “u.s. ... ....”, “...”, “......”, “u.s. ... ....... P şekil”, “u.s. ... .......

P şekil”, “u.s. ... association”, “...”, “...şekil”, “u... şekil”, “uspa”, “şekil”, “...”, “p ...”, “p şekil”, “u.s. ... ...” asıl unsurlu markalarınnın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...O" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu itirazın kabul edilmediğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, davalı marka başvurusunun kötü niyetle gerçekleştirildiğini ileri sürerek ... ...

2014-M-12752 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin marka başvurusu ile davacının tescilli markalarının karıştırılma tehlikesi oluşturacak düzeyde birbirine benzemediğini, müvekkilin kötü niyetle marka başvurusunda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca başvuru kapsamındaki markanın işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle davacı markaları ile karıştırılması riski bulunduğu, ortalama tüketicilerin en azından taraflara ait çekişmeli marka ve işaretlerin aynı işletmeden veya ekonomik, ticari ya da idari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği zannına kapılıp, biri yerine diğerini alması riskinin yüksek olduğu, başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerin davacı markaları ile koruma altına alınan mal ve hizmet sınıfları ile aynı ya da benzer bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ayrı ayrı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ayrı ayrı davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.