Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1026 K.2017/4064

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2015 tarih ve 2011/99-2015/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı .... Şti. vekili ile davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkili şahısların murisine ait "... " adlı eserin davalı ... A.Ş'nin 2007-2008-2009 yıllarında reklamlarında "...r" şeklinde değiştirilerek ve senkronize edilerek kullanıldığını, söz konusu eserin söz yazarının ...'ın müvekkili şahısların murisi olduğunu, diğer müvekkili ... Müzik ile mirasçılar arasında edisyon sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu eseri kullanırken eser sahibinden yada mirasçılarından izin almadığını, bu nedenle eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek şimdilik FSEK. 68 maddesi kapsamında eserin rayiç bedelinin üç katı şeklinde 75.000 TL maddi ve 10.000TL manevi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili; husumet itirazı ve zamanaşımı definde bulunmuş, eserin bestecisine gerekli ödemelerin yapıldığını, beste üzerine farklı sözler yazıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "..." adlı eserin güftesinin ...'a ait olduğu, davacıların eser sahibinin mirasçıları olduğu ve diğer davacı ... ile 18/03/2011 tarihli edisyon sözleşmesi imzaladığı, ek protokol ile de sözleşmenin başlangıç tarihini 01/01/2006 ve süresini 15 yıl olarak belirledikleri, eserin davalı banka reklamlarında davalı şirket tarafından izinsiz işlenmek suretiyle kullanıldığı,

bu nedenle davacıların mali haklarının ihlal edildiği vaki tecavüz nedeniyle FSEK 68. maddesi uyarınca belirlenen rayiç bedelin somut olayın özelliği göz önüne alınarak takdiren 3 katının davalılardan alınarak davacı mirasçılarına verilmesi gerektiği ve eserde yapılan izinsiz değişiklik nedeniyle manevi hak ihlali oluştuğu, davacı mirasçılar ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmenin geriye yürüyemeyeceği bu nedenle davalı ...

Şirketi'nin dava konusu esere ilişkin hak sahipliği bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından açılan davanın usulden reddine, davacı ... mirasçıları tarafından açılan davanın kabulü ile, FSEK 68. maddesi uyarınca belirlenen 35.000 TL rayiç bedel kapsamında üç katı bedelin taleple bağlı olarak 75.000 TL ve FSEK 16. maddesi uyarınca meydana gelen manevi hak ihlaline dayalı olarak takdiren 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı .... Şti. vekili ile davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ....

Şti. bakımından alacağın temlikine yönelik bir sözleşmenin de bulunmamasına, FSEK 68. maddesine dayalı tazminat talep edilerek mahkemece de bu madde hükmü uyarınca karar verildiğinden taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi meydana gelip 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinde işbu davanın açılmış bulunmasına, davacılar murisinin eser (güfte) sahibi olduğu,

davalılarca güftenin değiştirilerek reklam filmi ortamına alınan müzik eseri sunumunun FSEK 6/3. ve 21. maddesi uyarınca işleme hakkının ihlalini oluşturup aynı Kanunun 16/3. ve 19. maddesi kapsamında davacı mirasçılar lehine manevi tazminat takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... A.Ş. vekilinin, davalı ...A.Ş. vekilinin ve davalı Publicis Yorum Tanıtım Basım ve Yayın Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.