Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10277 K.2018/5162

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 gün ve 2013/639-2015/317 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/06/2016 gün ve 2015/10390-2016/6940 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ''...'' marka kamyonlarına uyum sağlayan kısaca basamak bağlantısı olarak adlandırılan ürünü üreterek 201203244 no ile faydalı model belgesi aldığını, ancak davalıya ait ürünün yenilik vasfının bulunmadığını, zira ürünün sadece ''...'' marka kamyonların 4140 modeline uygulanabildiğini ve dolayısıyla bu ürününün ... tarafından davalı şirketin başvuru tarihinden çok önce imal edildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 201203244 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava açmakta hukuki menfaati olduğu, 1 nolu istemin ana istem olup, yeni olmadığı, diğer istemlerin de ana isteme bağlı istemler olduğundan diğer istemlerin de yeni olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.